АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А61-3681/2023

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пожспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А61-3681/2023, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ООО «Пожспецстрой» (далее – общество) о взыскании 167 971 рубля 76 копеек штрафа, 23 096 рублей 12 копеек пеней с 02.11.2022 по 26.12.2022 и 27 082 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по контракту от 20.07.2022 № 221150102929915130100100390014120213/98 (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением от 30.10.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 04.03.2024 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что контракт исполнен в полном объеме; надлежащих доказательств того, что объем выполненных обществом работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, либо доказательств некачественного выполнения работ в дело не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 04.03.2024. Учреждение ссылается на акт контрольного обмера от 10.04.2023, которым установлено завышение объемов работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, 26.07.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона № 031010000322000019 заключили контракт № 221150102929915130100100390014120213/98 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов БПК для спецконтингента ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта и по 01.11.2022.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 1 679 717 рублей 60 копеек.

Работы сданы заказчику 27.12.2022 (т. 1, л. д. 66), оплачены в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2022 № 355 на сумму 1 679 717 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 8).

10 апреля 2023 года учреждение комиссионно провело обследование объекта, в котором производились работы, и составило акт, которым установлены завышения объемов работ.

24 ноября 2023 года учреждение провело обследование объекта, по результатам которого составлен акт (т. 2, л. д. 11 и 12), согласно которому установлено завышение объемов работ, а именно:

1. По столовой:

– устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток – гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных на 13 кв. м.

2. По прачечной:

– светильники на кронштейнах на 4 шт.

24 апреля 2023 года обществу направлена претензия об уплате неустойки (штрафа, пеней) на общую сумму 191 069 рублей 88 копеек, из которых 23 096 рублей 12 копеек – неустойка и 167 971 рубль 76 копеек – штраф, за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту со стороны подрядчика, выразившиеся в пропуске срока сдачи выполненных работ и завышении объемов выполненных работ.

02 ноября 2023 года обществу направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Учреждение, полагая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установил суд апелляционной инстанции, факт выполнения обществом работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком на сумму 1 679 717 рублей 60 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.12.2022 (т. 1, л. д. 33).

Платежным поручением от 29.12.2022 № 355 (т. 2, л. д. 87) подтверждается оплата работ учреждением на сумму 1 679 717 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы иска о наличии неосновательного обогащения на стороне общества и мотивированно их отклонил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Истец документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, доказательств некачественного выполнения работ не представил. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учреждение ссылается на акты контрольного обмера от 10.04.2023 и 24.11.2023, которые не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств ввиду составления акта от 10.04.2023 без вызова и участия представителя общества, а также отсутствия подлинника акта от 24.11.2023. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акты не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ (услуг). Ввиду того, что представитель общества заявил о непринадлежности подписей представителей общества на акте от 24.11.2023, учреждение заявило об исключении указанного акта из числа доказательств по делу в пояснениях от 14.10.2024. Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что учреждение каких-либо достоверных доказательств того, что общество не выполнило работы либо получило оплату в большем размере, чем предусмотрено контрактом, в дело не представило. О проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При рассмотрении спора истец, на которого возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств и размера неосновательного обогащения, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу № А61-3682/2023.

Таким образом, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и штрафа.

В части рассмотрения требования о взыскании 23 096 рублей неустойки с 02.11.2022 по 26.12.2022, начисленной за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил основания для ее списания.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактув полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связис этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что контрактные обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму на сумму 1 679 717 рублей 60 копеек. Поскольку работы в полном объеме сданы заказчику 27.12.2022, суд пришел к выводу, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ. Однако суд апелляционной инстанции установил, что размер начисленной подрядчику пени не превышает 5% цены контракта.

Проверив наличие оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Правилами № 783, суд пришел к выводу о необходимости списания неустойки, в связи с чем, отказал в иске о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции проверил доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции, на их основе установлены обстоятельства по делу и спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А61-3681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой