Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2023 г. Дело №А76-16129/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 24 644 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 4/499Д от 07.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 25.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 644 руб. 83 коп.
Определением от 01.06.2023 заявление было оставлено без движения
Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023.
Определением от 16.10.2023 судебное заседание назначено на 30.10.2023.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на убытки только после вступления в силу судебного акта, которым они были взысканы.
Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что проценты являются убытками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу № А76-1/2020, в отношении общества «Завод тротуарной плитки «Челси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 и от 24.11.2020 по делу № А76-1/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Завод тротуарной плитки «Челси» на расчетном счете <***> в АО «Альфа-Банк» в пределах суммы 225 350 руб. 25 коп. и в пределах суммы 108 243 руб. 84 коп. в обеспечение сумм, подлежащих оплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении обществ «Завод тротуарной плитки «Челси».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-1/2020 с общества «Завод тротуарной плитки «Челси» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 346 567 руб. 02 коп.
Арбитражным судом Челябинской области 30.04.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, который 30.04.2021 направлен ФИО1 непосредственно в АО «Альфа-Банк».
Однако требования исполнительного документа не были исполнены кредитной организацией в связи с тем, что имеющиеся на счете аресты, наложенные в качестве обеспечительных мер, были сняты ответчиком; денежные средства направлены на иные цели, в связи с чем, из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете сформированное на основании исполнительного листа от 30.04.2021 инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведения операции.
Полагая, что действия общества «Альфа-Банк» по снятию обеспечительных мер являются неправомерными, вследствие чего ФИО1 причинены убытки в виде неполученного вознаграждения и невозмещенных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Завод тротуарной плитки «Челси», арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-21248/2021 исковые требования удовлетворены. С общества «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 333 594 руб. 09 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исполнительный лист на принудительное исполнение требований судебного акта был направлен ФИО1 в Центральный Банк России и исполнен 04.10.2022 г.
В исковом заявлении указано, что сумма убытков, взысканная в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк», складывается из сумм, необоснованно, в нарушение действующих обеспечительных мер, списанных АО «Альфа-Банк» со счета ООО ЗТП «Челси» и причитающихся ФИО1
По мнению истца, данную сумму ФИО1 должен был получить не позднее 10.05.2021, если бы АО «Альфа-Банк» не допустило вышеуказанных нарушений и обеспечило сохранность денежных средств на счете ООО ЗТП «Челси».
Истец определил период просрочки – с 10.05.2021 г. по 01.04.2022 г. (с учетом принятия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по расчету истца 24 644,83 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
333 594,09
10.05.2021
14.06.2021
36
5%
365
1 645,12
333 594,09
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
2 060,97
333 594,09
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 910,95
333 594,09
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 591,07
333 594,09
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 838,62
333 594,09
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4 350,43
333 594,09
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 215,56
333 594,09
28.02.2022
01.04.2022
33
20%
365
6 032,11
Итого:
327
8,25%
24 644,83
17.08.2022 г. ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» была направлена претензия с требованием добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражным суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В деле № А76-21248/2021 суд пришел к выводу о доказанности истцом, что вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в неправомерном снятии ареста со спорного счета в отсутствии судебного акта об отмене обеспечительных мер, а также списания денежных средств в спорной сумме, истцу причинены убытки в виде не получения денежных средств в размере 333 594 руб. 09 коп., в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.
В пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В связи с чем, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу №А76-21248/2021 (11.04.2022) и до момента выплаты долга (04.10.2022).
Поскольку обеспечительные меры, принятые по делу №А1/2020, были 28.01.2021 сняты Банком со счета Должника, имеющиеся на расчетном счете денежные средства, были 03.03.2021 списаны на основании решения ИФНС по Советскому району г.Челябинска в размере 597058,27 рублей в пользу ИФНС на основании инкассовых поручений налогового органа (очередь исполнения – 3), то есть более ранней очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, чем взыскание вознаграждения арбитражного управляющего.
В связи с чем, из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете, сформированное на основании исполнительного листа ФС №033360259 от 30.04.2021 по делу №А76-1/2020 инкассовое поручение было помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведения операции. Отсутствие денежных средств по счету должника подтверждается выпиской по его счету №<***>.
Согласно части 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя - возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку Банк не пользовался спорными денежными средствами, а перечислил их в адрес ИФНС по задолженности Должника, то ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
В деле №А76-21248/2021 суд взыскал убытки в размере 333 594 руб. 09 коп. и в настоящем деле истец заявил проценты на сумму убытков в размере 333 594 руб. 09 коп.
На основании изложенного, на сумму убытков 333 594 руб. 09 коп. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.04.2022 по 04.10.2022 за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что составляет 205 руб. 64 коп.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом определен период взыскания процентов до 01.04.2022, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 19.06.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 24 644 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. также относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.В. Малыхина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.