ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72847/2023
г. Москва Дело № А40-28979/20
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-28979/20
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 14.11.2018,
заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.12.2022
от ФИО1: ФИО5 по дов. от 01.10.2023
ФИО1 лично, паспорт
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от 14.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-28979/20 договор купли-продажи квартиры от 19.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой и применены последствий ее недействительности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Представитель финансового управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку установлены уважительные причины невозможности участия ответчика в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.11.2018, в рамках которого должником отчужден объект недвижимости - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, площадь 95,4 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер: кадастровый номер: 77:01:0003002:1327, расположенная по адресу: <...>, строен.1, кв.15 (далее - имущество, квартира).
Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.11.2018.
Должником также дана расписка о получении от ФИО1 21.000.000 руб. по договору купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая сделку недействительной, руководствовался отсутствием в материалах делах каких-либо доказательств ее реальности.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.
Так, апелляционным судом установлено, что ответчиком перед заключением оспариваемой сделки получены следующие документы, представленные в материалы дела:
- договор купли-продажи №77АВ 8327991 от 22.11.2002, заключенный между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и должником (покупатель) (сумма сделки 995.000 руб. согласно п. 5 договора купли-продажи);
- акт приема-передачи квартиры от 18.01.2003;
- выписка из ЕГРН от 14.10.2018;
- отчет №Н-1107250/4 об оценке стоимости спорной квартиры от 26.07.201 (результат оценки - 19.162.559 руб.);
- отчет №Н-1210172/4 об оценке стоимости спорной квартиры от 17.10.2012 (результат оценки - 21.597.573 руб.);
- медицинские справки в отношении должника.
Собранный пакет правоустанавливающих документов перед заключением договора купли-продажи с должником, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и реальном намерении приобрести спорную квартиру.
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена без достаточного встречного предоставления.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота
Апелляционный суд обращает внимание, что выработанный судебный подход к определению неравноценности по аналогии с положениями п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением.
Следовательно, занижение стоимости спорной квартиры на 20% от кадастровой стоимости в настоящем случае признается допустимым.
Кроме того спорный договор купли-продажи заверен в нотариальном порядке при его заключении, а спорная квартира по настоящее время находится в собственности ответчика и не отчуждена в пользу третьих лиц, что в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о добросовестном приобретении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемого договора ответчик имел доход, позволяющий ему совершить сделку на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами:
- договоры купли-продажи земельного участка и строительных материалов от 15.10.2018, заключенных между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель);
- платежное поручение №2671 от 30.10.2018, подтверждающее оплату по договорам, заключенным с ФИО9;
- банковские выписки, подтверждающие снятие наличным денежных средств непосредственно перед совершением оспариваемой сделки в иностранной валюте эквивалентной 9.743.233,45 руб.;
- бухгалтерская отчетность в отношении ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за 2017-2018 гг.;
- сведения о финансовом состоянии обществ, руководителем и учредителем которых является ответчик;
- сведения о финансовом состоянии супруги ответчика - ФИО10, занимающейся предпринимательской деятельностью и имеющей постоянный доход от сдачи в аренду нежилого помещения.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника;
- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).
Однако ни по одному из указанных критериев ответчик и должник не связаны, доказательств обратного не представлено, ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 являются бывшими однокурсниками, не может считаться достаточным основанием предполагать о наличии заинтересованности сторон сделки и способности оказывать влияние на финансовую деятельность друг друга, особенно в совокупности с установленными обстоятельствами спора.
В данном случае суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-28979/20 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, откзать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик