ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-19100/2023
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года по делу № А12-19100/2023
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, ФИО1- лично,
УСТАНОВИЛ:
01.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее ООО «ЖЭУ») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.10.2023 года в отношении ООО «ЖЭУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Решением суда от 13.02.2024 ООО «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 17.02.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать
недействительными заключенные между ООО «ЖЭУ» и ФИО1 следующие договоры: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11 от
22.02.2022; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 22.01.2023; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 23.12.2023.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2024 признаны недействительными сделки: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11 от 22.02.2022, заключенный между ООО «ЖЭУ» и ФИО1; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 22.01.2023, заключенный между ООО «ЖЭУ» и ФИО1; договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 23.12.2023, заключенный между ООО «ЖЭУ» и ФИО1
С ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств завышения арендной платы за использование транспортного средства по договорам аренды, получения ФИО1 выгоды от заключенных сделок.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС по Волгоградской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
От конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ» поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЖЭУ» и ФИО1 были заключены:
- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11 от 22.02.2022 на срок с 22.02.2022 по 21.01.2023;
- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 22.01.2023 на срок с 23.01.2023 по 22.12.2023;
- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 23.12.2023 на срок с 23.12.2023 по 22.11.2024 (досрочно расторгнут 02.04.2024)
По условиям договоров, ФИО1 передавал во временное владение и пользование за плату ООО «ЖЭУ» автомобиль специализированный (автовышка) ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, двигатель W1011528 шасси 0794652, цвет белая ночь, VIN <***>, марка крана ВСТ-18 за арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц, включая налоги.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка является недействительной, заключена с заинтересованным лицом (директором общества) в отсутствие экономической целесообразности для управляющей компании, техника использовалась не систематически, а если использовалась, то не постоянно, что также подтверждает отсутствие целесообразности для должника заключения договора на длительный период с установлением оплаты за целый месяц; размер арендной платы за технику является завышенным. Требования мотивированы ссылками на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Несмотря на отсутствие оплаты по сделкам (платежей должника в пользу ФИО1 в счет исполнения договоров, конкурсный управляющий не обнаружил), конкурсный управляющий полагает, что сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб независимых кредиторов, в целях осуществления заинтересованным лицом контроля над процедурой банкротства должника.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 07.08.2023.
Оспариваемые договоры заключены в пределах трех лет и одного года до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.
Судом установлено, что сторона оспариваемой сделки - ФИО1 участник и директор в одном лице, оформляя указанные договоры знал, что последствием его будет возникновение у должника, уже находящегося в тяжелом финансовом положении, кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом - ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которые в соответствии с
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.
Факт заинтересованности и аффилированности сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.
Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.
Судом установлено, что на момент совершения указанных сделок, ООО «ЖЭУ» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как должник имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед следующими кредиторами:
- задолженность перед ФНС России по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности за 3, 9, 12 мес. 2022 г. на общую сумму 3 255 580,29 руб.;
- задолженность перед ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за 2021 г., 2022 г. на общую сумму 338 689,51 руб.;
-задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения за 2021 г.-2023 г. на общую сумму 3 480 216,54 руб.
Наличие кредиторов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Также, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ», ФИО1 являлся руководителем должника с 13.02.2019 до введения процедуры банкротства, с 16.12.2016 с размером доли 51% являлся участником должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и, соответственно, о наличии у него способности оказывать влияние на деятельность общества и осведомленности о его финансовом положении.
Экономическое обоснование заключения сделок на столь длительный срок, как и обоснование необходимости заключения сделки именно с заинтересованным лицом суду не предствлено.
Транспортное средство ГАЗ 3307, 1998 года выпуска (автовышка) - это специализированный вид техники на грузовом шасси, которое оборудовано складной гидравлической стрелой для осуществления подъема рабочих на требуемую высоту.
Арендная плата по договорам была установлена 40 000 руб. в месяц, общая сумма за весь период действия договоров составила 1 014 666,63 руб., исходя из следующего расчета:
- по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11 от 22.02.2022 - 440 000 руб. за период с 22.02.2022 по 21.01.2023;
- по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 22.01.2023 - 440 000 руб. за период с 23.01.2023 по 22.12.2023;
- по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 23.12.2023- 134 666,63 руб. на срок с 23.12.2023 по 02.04.2024.
Судом установлено, что в среднем почасовая аренда автовышки составляет 1000 руб. в час. Использование автовышки ООО «ЖЭУ» составляет не более 25 часов в месяц, что подтверждается путевыми листами за 2023. При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, обществу гораздо экономичнее арендовать транспортное средство на основании почасовой оплаты, при необходимости получения услуг.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 автовышка была приобретена за 500 000 руб., среднерыночная цена транспортного средства составляет 450 000 руб., т.е. при приобретении транспортного средства в собственность организации, расходы по аренде были бы сокращены более чем на 50 %, так как годовая сумма аренды составляет 97% общей рыночной стоимости имущества.
Судом установлено, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 11/2 от 22.01.2023 автомобиль специализированный (автовышка) ГАЗ 3307, 1998 года выпуска использовался не ежедневно.
В соответствии с представленными ранее путевыми листами за 2023 год в январе 2023 года автовышка ГАЗ 3307 использовалась только 6 дней за весь месяц, из них 17.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023, 25.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023. Общее время работы двигателя составило 27 часов. В феврале 2023 года транспортное средство использовалось 10 дней за месяц: 01.02.2023, 02.02.2023.03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 19.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023,27.02.2024. Общее время работы двигателя 33 часа.
В марте 2023 года период работы за месяц 8 дней: 02.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 10.03.2023,13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023. Общее
время работы двигателя 34 часа.
В апреле 2023 года автовышка работала 7 дней: 04.04.2023, 09.04.2023, 06.04.2023, 18.04.2023,24.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023. Общее время работы двигателя 21 час.
В мае 2023 года автовышка ГАЗ 3307 использовалась только 5 дней за весь месяц, из них 03.05.2023, 19.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023. Общее время работы двигателя составило 13 часов.
В июне 2023 года период работы автовышки за месяц 7 дней: 08.06.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 27.06.2023. Общее время работы двигателя составило 24 часа.
В июле 2023 года период работы автовышки за месяц 8 дней: 03.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023. Общее время работы двигателя составило 24 часа.
В августе 2023 года период работы автовышки за месяц 11 дней: 07.08.2023, 08.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023. Общее время работы двигателя по путевым листам составило 32 часа.
В сентябре 2023 года период работы автовышки за месяц 9 дней: 04.09.2023, 05.09.2023, 08.09.2023, 09.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 22.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023. Общее время работы двигателя по путевым листам составило 28 часов.
В октябре 2023 года период работы автовышки за месяц 14 дней: 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023,29.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023. Общее время работы двигателя по путевым листам составило 37 часов.
В ноябре 2023 года период работы автовышки за месяц 10 дней: 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 10.11.2023, 14.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023. Общее время работы двигателя по путевым листам составило 29 часов.
В декабре 2023 года период работы автовышки за месяц 7 дней: 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023,07.12.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 26.12.2023. Общее время работы двигателя по путевым листам составило 23 часа.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная арендная плата является завышенной по отношению к платежам, превышающим рыночный размер арендной платы, к времени использования транспортного средства и количеству работы, так как деятельность управляющей организации в основном ведется на объектах, которые не требуют дополнительной техники для подъема на высоту.
Конкурсным управляющим произведен расчет использования автовышки в 2023 году и установлено, что средняя величина использования автовышки в месяц составляет 27 часов.
Судом также установлено, что в период времени работы двигателя входит не только фактическое использование транспортного средства на объекте, но и заправка автовышки, перемещение ее от базы и обратно, когда при почасовой аренде считается только фактическое использование автовышки на объекте, ремонт которого требует подъем на высоту, следовательно, время работы автовышки на объекте ориентировочно не превышает 25 часов.
При использовании автовышки в среднем 25 часов в месяц, при стоимости среднечасовой аренды транспортного средства в г. Жирновск и по Волгоградской области 1000 руб., затраты составили бы 25 000 руб., сумма ежемесячного платежа по договору уменьшилась бы на 15 000 руб., т.е. за год сумма аренды составила на 180 000 руб. меньше.
Кроме того, судом установлено, что автовышка в период с 15.06.2022 по 27.10.2022 не использовалась. В 2024 году автовышка также не использовалась, трудовой договор с работником «машинист автовышки и автогидроподьемника» расторгнут 26.01.2024; иных работников на вакантную должность не принималось.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение оспариваемых договоров направлено на вывод активов должника за счет приобретения в аренду при фактической ненадобности имущества для ООО «ЖЭУ», наращивания кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительной.
В отсутствие доказательств произведенной должником оплаты по сделкам, оснований для применения реституции правомерно не установлено.
Признание сделок недействительными направлено на защиту интересов должника, как исключающие возможность дальнейшего предъявления требований ФИО1 к должнику о взыскании несуществующей задолженности.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства получения выгоды от заключенных договоров являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку оспариваемые сделки заключены на условиях завышенной арендной платы, в целях взыскания которой ФИО1 в дальнейшем не был лишен возможности предъявления требований к должнику.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года по делу № А12-19100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Е.В. Яремчук
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко