Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3911/2023
25 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Плазмет»: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023.
от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 09-14/16389.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмет»
на решение от 16.06.2023
по делу № А73-3104/2023
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазмет»
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора куплипродажи.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Плазмет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка № 8075 от 26.10.2020, изложив пункт 1.1. в следующей редакции: «Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок, площадью 2265,0 кв. м., адрес: <...> кадастровым номером 27:23:0050903:147 в собственность за плату под паровозное депо, объект незавершенного строительства - кузницу, стоимостью 44 286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 98 коп.».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 разногласия урегулированы, пункт 1.1. принят в редакции ответчика, в сумме 1 771 479 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плазмет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №8075 купли-продажи земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью «Плазмет» и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, изложив пункт 1.1. в следующей редакции: «Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок, площадью 2265,0 кв.м., адрес: <...> кадастровым номером 27:23:0050903:147 в собственность за плату под паровозное депо, объект незавершенного строительства - кузницу, стоимостью 44 286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 98 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, при вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что истец не имеет права выкупа земельного участка по льготной цене, поскольку не соблюдено требование пункта 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 г. №137-Ф3) о сроке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
В настоящем случае право бессрочного пользования земельным участком на право аренды было переоформлено в 1995 году, т.е. до принятия Земельного кодекса РФ и Федеральный закон от 25.10.2001 г. №137-Ф3, но, по мнению заявителя жалобы, в полной мересоответствовало духу закона, что не лишает ООО «Плазмет» на применение льготной цены выкупа.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2023.
Определением от 20.07.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.08.2023.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 40 минут 19.09.2023.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Жолондзь Ж.В.. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Брагину Т.Г.., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание - паровозное депо (кадастровый номер 27:23:0050904:100) и объект незавершенного строительства - кузница (кадастровый номер 27:23:0050904:90), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050903:147, ранее предоставленном «Хабаровскому заводу отопительного оборудования» на праве бессрочного пользования на основании решения Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся № 474 от 19.10.1949 года.
Указанные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи от 26.10.2020, заключенному с ООО «Арбат». Первоначально данные объекты входили в состав предприятия «Хабаровский завод отопительного оборудования» и при его преобразовании в акционерное общество открытого типа «Хабаровский завод отопительного оборудования» вошли в план приватизации Хабаровского завода отопительного оборудования.
02.08.2021 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 225 от 02.08.2021, согласно которому истцу во временное пользование и владение передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050903:147, расположенный по адресу: <...>.
Полагая, что ООО «Плазмет» относится к субъектам, указанным в п. 2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для которых законодатель сохранил с 01.07.2012 возможность приобретения земельных участков по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренном п. ст. 2 данного Федерального закона, истец 20.12.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050903:147, площадью 2265,0 кв.м., расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <...>, в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости.
30.12.2022 ответчиком представлен проект договора купли-продажи земельного участка № 8075 по цене равной его кадастровой стоимости в размере 1 771 479 руб. 15 коп.
26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий, в соответствии с которым п. 1.1 просит изложить в следующей редакции: «Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок, площадью 2265,0 кв.м., адрес: <...> кадастровым номером 27:23:0050903:147 в собственность за плату под паровозное депо, объект незавершенного строительства - кузницу, стоимостью 44 286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 98 коп.».
09.02.2023 ответчиком протокол разногласий отклонен.
Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 названного кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если:
в период со дня вступления в силу данного закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;
такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем данного пункта.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
В определении от 01.10.2009 № 1129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Ограничительное толкование пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ привело бы, в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях – независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.
Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной в пункте 1 статьи 2 закона, достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009№ 14649/08, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950. Также названная позиция закреплена и в пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений"») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.
Материалы дела подтверждают, планом приватизации Хабаровского завода отопительного оборудования подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие истцу объекты, расположенные на спорном земельном участке, были отчуждены в порядке приватизации Хабаровского завода отопительного оборудования путем преобразования его в АООТ.
В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРН здание и объект незавершенного строительства были отчуждены ОАО «Дальневосточный завод отопительного оборудования» в пользу ОАО «Бриз», затем в пользу ООО «Арбат», впоследствии – в пользу истца.
Таким образом, истец является сингулярным правопреемником приватизированного предприятия.
В свою очередь, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком произошло на основании Постановления главы администрации города Хабаровска № 2315 от 24.07.1995, земельный участок передан ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» по договору аренды № 533 от 12.10.1995.
Таким образом, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования имело место в 1995 году
Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (абзац второй пункта 7Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться указанным Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что собственник объекта недвижимости после 01.07.2012 приобретает в собственность находящийся у него на праве аренды земельный участок по цене 2,5% кадастровой стоимости этого земельного участка, в случае если переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды было осуществлено в период вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и до 01.07.2012 либо если испрашиваемый земельный участок был образован из земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования на который было переоформлено на право аренды в указанный период.
В этой связи, суд первой инстанций, установив, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было переоформлено до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что общество не имеет права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене, предусмотренной пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор), критериями применения льготных цен при выкупе указанных в пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ земельных участков является факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.
В соответствии с приведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации для приобретения земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, необходимо установить факт своевременного (до 01.07.2012) обращения такого собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка.
Под надлежащим заявлением понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений земельного законодательства.
Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка после 01.07.2012, доказательств тому, что истец или его правопредшественники обращались в орган местного самоуправления с таким заявлением до 01 июля 2012 г. и им в его удовлетворении было отказано, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ не применимы к рассматриваемому случаю.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле не может быть принята во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, указанный заявителем судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу № А73-3104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова