ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7935/2025
г.Москва Дело № А40-83403/24 06 мая 2025 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-83403/24 по иску ФИО1
к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Финтехинновации» (ИНН <***>,ь127055, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, туп.1-й Тихвинский, д.5-7, помещ.1П)
2.ФИО3 3.ФИО2 4.Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве (ИНН <***>) об истребовании у ФИО2, ФИО3 оригинала протокола общего собрания участников ООО «Финтехинновации» от 15.12.2023; о признании
недействительным протокола общего собрания участников ООО «Финтехинновации» от 15.12.2023; о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО
«Финтехинновации», оформленного ГРН 2247702843617 от 19.03.2024, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Финтехинновации», ФИО3, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Финтехинновации» от 15.12.2023; о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО «Финтехинновации», оформленного ГРН 2247702843617 от 19.03.2024 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд:
Признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Финтехинновации» (ИНН <***>), оформленное протоколом № 9 от 15.12.2023
Признал недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО «Финтехинновации» (ИНН <***>), оформленное ГРН 2247702843617 от 19.03.2024;
Взыскал с ООО «Финтехинновации» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000руб.;
В удовлетворении остальной части требований отказал.
29.10.2024 от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 32 500руб. и 71 323руб.
Определением суда от 05.11.2024 произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Григорьеву И.М.
Определением от 06.11.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 32 500 руб., также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 71 323руб.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению истца, судебное решение принято в его пользу, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в рассматриваемом деле ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2024 с адвокатом Журавлевым В.В.
Стоимость юридических услуг в общей сумме составила 65 000руб. (по 32 500руб. за ФИО2 и ФИО3)
Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается, актом сдачи – приёмки оказанной юридической помощи от 28.10.2024 по соглашению и платежными поручениями.
Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на оплату договора № К24-07-1/24 на выполнение работ по досудебной экспертизе, заключенного 24.07.2024 между ФИО3 и АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», в размере 32 000руб., что подтверждается актами и кассовыми чеками на указанную сумму.
Указанное заключение почерковедческой экспертизы АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» было представлено в материалы настоящего дела.
Также ФИО3 были понесены следующие расходы:
на оформление полномочий представителя по нотариальной доверенности 77 АД 5113752 от 05.06.2024 на сумму 2 100руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2024;
на распечатку документов и почтовые расходы на отправку копий отзыва ответчиков в размере 1 210 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России;
также в период с 16.07.2024 по 29.08.2024 за распечатку документов для представления в суд копий документов и сторонам по делу потрачено 3 513руб.
Итого по делу № А40-83403/24-45-577 ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500руб.;
ФИО3 были понесены расходы на общую сумму 71 323 руб., из них: 32 500 руб.- оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2024; 32 000 руб.- оплата по договору № К24-07-1/24 на выполнение работ по экспертизе АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» от 24.07.2024; 2 100 руб. - оплата за оформление полномочий представителя по нотариальной доверенности 77 АД 51 13752 от 05.06.2024 нотариусу г.Москвы ФИО5; 1 210руб. - оплата за распечатку документов и почтовые расходы на отправку копий отзыва ответчиков ФИО3 и ФИО2 сторонам по делу; 3 513 руб. - оплата за распечатку документов для представления в суд копий документов сторонам по делу.
Поскольку факт несения вышеуказанных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции установил, что заявители имеют право на возмещение судебных расходов.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных документально подтвержденных расходов – ФИО4 на сумму 32 500 руб., ФИО3 на сумму 71 323руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000руб., также расходов понесенных ФИО3 на оформление доверенности в размере 2 100руб., почтовых расходов в размере 1 210руб. и расходов за распечатку процессуальных документов в размере 3 513руб., также признает оценку соразмерности указанных судебных расходов обстоятельствам дела правильной.
Между тем, апелляционной суд приходит к выводу об исключении из числа подлежащих возмещению расходов ФИО3 в сумме 32 000руб., связанных оплатой досудебного исследования АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».
Так, в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО3 были представлены досудебные исследования относительно подписи ФИО1 на копии оспариваемого протокола № 9 общего собрания участников ООО «Финансовые Технологии и Инновации».
Из представленного ФИО1 заключения специалиста № 54/24 от 16.08.2024 (том 2 л.д.36-47) следует, что в копии протокола № 9 общего собрания участников ООО «Финансовые Технологии и Инновации» от 15.12.2023 выявлены признаки, свидетельствующие о фальсификации подписи ФИО1
Тогда как, из представленного ФИО3 заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 26-07/24 от 26.07.2024 (том 2 л.д.13-34) следует, что подпись на спорном протоколе выполнена ФИО1
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были учтены выводы заключения специалиста № 54/24 от 16.08.2024 представленного ФИО1, согласно которого подпись ФИО1 на спорном протоколе была сфальсифицирована, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возмещения ФИО3 расходов на оплату представленного им заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» в размере 32 000руб., содержащие противоположные выводы.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в пользу ФИО1, следовательно, судебные расходы ФИО3 и ФИО2 не подлежали возмещению за счет ФИО1, признается апелляционным судом несостоятельным.
ФИО1 были заявлены требования к ФИО3 и ФИО2 об истребовании оригинала протокола заседания общего собрания участников ООО «Финтехинновации» от 15.12.2023.
Решением суда в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 было отказано, поскольку истец как участник ООО «Финтехинновации» вправе требовать документы общества только от самого общества.
Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции 19.08.2024 было заявлено ходатайство об исключении их из числа соответчиков по настоящему спору, с их переводом в статус третьих лиц, поскольку надлежащими ответчиками по требованию истца о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Финтехинновации» от 15.12.2023 и признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации изменений в сведения ООО «Финтехинновации», оформленного ГРН 2247702843617 от 19.03.2024 являются – ООО «Финтехинновации» и Межрайонной ИНФС России № 46 по г.Москве.
Однако ФИО1 настаивала на оставлении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 27.08.2024 суд первой инстанции отказал в исключении из числа соответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 46 и ч. 2 ст. 47 АПК РФ), вопрос о формирования субъектного состава ответчиков по исковым требованиям относится к исключительно компетенции истца.
Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО3 и ФИО2 не являются проигравшей стороной в настоящем споре, в связи с чем имеют право на возмещение судебных издержек связанных с необоснованным предъявлением к ним исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-83403/24 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32 500руб.
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 39 323руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.»
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.А. Сазонова