ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-94441/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Центра представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2025),
апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-94441/2023 (судья И.С. Володина) по иску:
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис-СЗ» (196247, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 160, лит. А, пом. 27-Н (Ч.П.№736) офис 728-5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании ущерба,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис-СЗ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 972 065 руб. 46 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период (с учетом уточнения требований).
Решением от 13.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с Общества 5 972 065 руб. 46 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уточнении исковых требований, земельный участок площадью 9 294 кв. м находится в собственности Санкт-Петербурга, с видом разрешенного использования: 6 350 кв. м – производственная деятельность (производство железобетонных изделий), 515 кв. м – складская деятельность, 2 429 кв. м – территория совместного использования, хозяйственную деятельность на земельном участке площадью 8 120 кв. м в период с 28.01.2020 по 24.09.2021 осуществляло Общество, что подтверждается ведомостью инвентаризации по фактическому использованию, судебными актами по делу № А56-35481/2023, актом обследования территории от 02.03.2021 выявлено использование земельного участка именно Обществом, по состоянию на 18.08.2021 ответчиком добровольно демонтированы: ограждение, металлический ангар, металлические и деревянные бытовки, сараи, навес, в ходе проведения работ по освобождению территории выявлены объекты, не отраженные в акте обследования, актом об освобождении от 24.09.2021 № 06-01-908/21 подтверждается принудительное освобождение земельного участка, постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Общество привлечено к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 120 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, данный договор был расторгнут на основании уведомления арендодателя от 04.02.2021 № 04-07-1883/21-0-0, имущество, переданное по договору аренды, возвращено арендодателю по актам от 06.04.2021 и 09.04.2021, из акта выполненных работ не следует, что подрядчиком выполнялись работы по демонтажу деревянных и металлических строений, подрядчик производил работы по освобождению участка от строений, являющихся монолитными железобетонными конструкциями, ведомость инвентаризации касается иного периода, постановление об административном правонарушении вынесено по факту самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, некапитальных строений (металлических контейнеров, переделанных под бытовки), данный факт установлен до расторжения договоров аренды, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-114682/2023 отказано в иске Центру о взыскании убытков от освобождения территории с указанием в адресе: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 140, что свидетельствует о том, что в рамках каждого отдельного спора земельный участок в части границ и площади использования определяется Центром произвольно, в отсутствие государственного кадастрового учета достоверно проверить деление, произведенное Центром, не представляется возможным, истец не доказал принадлежность снесенного объекта Обществу.
В судебном заседании представитель Центра поддержал апелляционную жалобу, указал, что при рассмотрении дела ошибочно указывал на наличие договора аренды земельного участка.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> (443).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Центром указано, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником истца, и Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 8 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
Договор прекратил свое действие по инициативе арендодателя на основании уведомления о прекращении действия договора аренды от 04.02.2021 № 04-07-1883/21-0-0.
28.01.2020 между федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды объектов движимого имущества № 508/Д/ДИ, 509/Д/ДИ и 510/Д/ДИ, на основании которых в аренду Обществу передано следующее движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>:
- столовая на 440 посадочных мест площадью 1963,7 кв. м (инв. № 00000770);
- узел связи площадью 318 кв. м (инв. № 00001240);
- бетонное хозяйство, в том числе компрессорная, площадью 870 кв. м (инв. № 0001391).
Дополнительными соглашениями к указанным договорам от 21.02.2020 арендодатель по договорам заменен на Комитет.
Соглашениями сторон от 09.04.2021 (договор № 508/Д/ДИ), от 26.04.2021 (договоры № 509/Д/ДИ и 510/Д/ДИ) расторгнуты.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 № А56-35481/2023, Общество по состоянию на 02.07.2020 занимало земельный участок площадью 9 294 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, без правоустанавливающих документов, что подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, подготовленной Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости и движимого имущества» от 16.07.2020 № 53457Г-20/1.
Актом от 02.03.2021 обследования земельного участка площадью 8 120 кв. м Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного размещения ответчиком на земельном участке следующих объектов:
1. кирпичного строения площадью застройки 90 кв. м (согласно акту обследования Объект 3);
2. металлического ангара площадью застройки 760 кв. м (Объект 4);
3. многочисленных деревянных и металлических бытовок, сараев, навеса (Объекты), а также иного имущества третьих лиц, расположенного на участке.
В границах территории также выявлены кирпично-бетонное строение площадью застройки 2 125 кв. м, кирпичное строение площадью застройки 318 кв. м, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Уведомлением от 02.03.2021 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга предоставил ответчику возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 12.03.2021.
Ссылаясь на то, что требования уведомления Обществом не исполнены, в результате принудительного освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику имущества публичный собственник понес расходы в размере 5 972 065 руб. 46 коп., Центр обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2021.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» от 25.05.2021 № ЭА4/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2021 № 38, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.09.2021 № 1, платежное поручение от 13.10.2021 № 4395422, поручение на оплату расходов от 06.10.2021, акт сдачи-приемки работ от 24.09.2021.
Факт принудительного освобождения спорного земельного участка подтверждается актом от 24.09.2021.
Так, согласно акту выполненных объемов работ от 24.09.2021, подписанному сторонами, на спорном земельном участке подрядчиком (ООО «Теннис Хаус») произведены работы по разборке зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых, разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора, погрузочно-разгрузочные работы (строительного мусора), вывоз отходов 5 класса опасности.
Аналогичные сведения о характере и объеме выполненных работ содержатся в локальной смете, ведомости объемов работ, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 5 972 065 руб. 46 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование причинения убытков именно Обществом Центр представил акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 16.07.2020 № 53457Г-20/1, а также постановление о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное размещение элементов благоустройства.
Согласно названному постановлению о привлечении Общества к административной ответственности Обществом самовольно размещены элементы благоустройства – некапитальные нестационарные строения (металлические контейнеры, переделанные под бытовки, ограждения) на земельном участке 8 120 кв. м.
Из документов, представленных Центром в составе исполнительной документации на выполнение работ по освобождению спорного земельного участка, не усматривается, что подрядчиком производились какие-либо работы по демонтажу расположенных на участке деревянных и металлических строений (в том числе бытовок). Напротив, из имеющихся в материалах дела документов о сдаче-приемке выполненных подрядных работ, подписанных Центром и ООО «Теннис Хаус», следует, что подрядчик производил работы по освобождению участка от расположенных на нем кирпичных строений и строений, состоящих из монолитных железобетонных конструкций.
При этом доказательств, подтверждающих, что на момент освобождения участка на нем располагалось принадлежащее Обществу имущество, для сноса (демонтажа) которого требовалось выполнение работ по разборке монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ведомости инвентаризации на земельном участке площадью 9 294 кв. м осуществляется производственная деятельность (производство железобетонных изделий), а также складская деятельность, при этом указания на наличие бетонных площадок в указанной ведомости не содержится.
Кроме того, в дело № А56-35481/2023 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представил акт Комитета по контролю, содержащий информацию что указанный в ведомости инвентаризации участок освобожден только 15.08.2022, в связи с чем Центр не доказал относимость ведомости к рассматриваемому делу.
Учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств размещения Обществом объектов, снос которых произведен Центром, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Обществу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-94441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева