Постановление по делу № Ф05-25322/2021 от 05.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2025 года

Дело № А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» - представитель ФИО1 (доверенность от 13.12.2024)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 08.11.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» - ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

(№09АП-61505/2024),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделками перечислений должника в пользу Рейльяна Юрия Уговича

денежных средств по трудовому договору от 30.03.2016 № 04 заработной

платы за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 206 916 236, 89 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 возбуждено производство по заявлению заявления ООО «А-А-ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой» (далее - должник, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» ФИО4 02.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО5 по трудовому договору денежных средств по трудовому договору от 30.03.2016 № 04 за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 212 560 713,29 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, перечисления должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО5 денежных средств по трудовому договору от 30.03.2016 № 04 за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 212 560 713,29 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в размере 212 560 713,29 руб., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд округа, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 129 ТК РФ, указал на необходимость установления, является ли размер заработной платы, перечисленной ФИО5, чрезмерно, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях; имело ли место увеличение заработной платы работнику в условиях наступающей неплатежеспособности; неравноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми платежами применительно к занимаемой должности и уровня оплаты иных работников должника.

В ходе нового рассмотрения спора, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» уточнил заявленные требования (принято судом порядке ст. 49 АПК РФ) и просил признать недействительной сделкой перечисление должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО5 по трудовому договору от 30.03.2016 № 04 заработной платы за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 206 916 236,89 руб., и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, по итогам нового рассмотрения заявления, признаны недействительными сделками перечисления должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО5 денежных средств по трудовому договору от 30.03.2016 № 04 за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 59 835 521,59 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в размере 59 835 521,59 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника - отказано.

ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя несовершеннолетних наследников ФИО5 - ФИО6 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-228103/20 до определения круга наследников ФИО5, в связи со смертью ответчика (08.10.2024).

От конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» поступило ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО7.

Определением от 19.11.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора заявления конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» в рамках дела № А40-228103/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; удовлетворил ходатайство представителя несовершеннолетних наследников ФИО5 - ФИО6 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приостановил производство по обособленному спору до установления наследников ФИО5; привлек для участия в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО7

Согласно полученному финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО7 14.04.2025 ответа от нотариуса города Москвы ФИО8 об открытии наследственного дела № 38594079-89/2024, наследниками, принявшими наследство ФИО5, являются: дочь - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также несовершеннолетние сыновья - ФИО9 и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В связи с определением круга наследников ответчика, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена ответчика по обособленному спору ФИО5 на наследников ФИО2 и ФИО9, ФИО10 (несовершеннолетние) в лице законного представителя ФИО11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО5 по трудовому договору от 30.03.2016 № 04 заработной платы за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 206 916 236,89 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 03.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции, исходя из всех установленных фактических обстоятельств, иных судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении размера заработных плат руководящих работников должника (первого заместителя и заместителей генерального директора, в частности, 575 000 руб. у ФИО12, 6 080 351 руб. у ФИО13, 1 143 000 руб. у ФИО14) определен разумный размер возможной заработной платы 7 500 000 руб. Кроме того, в пояснениях указал, что, в связи со смертью ответчика, возбуждением в отношении него собственного дела о банкротстве, последствия недействительности сделки подлежат применению в отношении наследников в пределах наследственной массы, которая будет установлена в деле о банкротстве ФИО5, поскольку будут истребованы материалы наследственного дела и определен реальный размер наследственной массы на день смерти.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Панькова Н.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» в заседании суда округа доводы своей кассационной жалобы и пояснений поддержал.

От наследников ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 24.09.2025 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ее отзыве (приобщен к материалам дела), и поддержал отзыв от других наследников.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, возражения и отзыв наследников на кассационную жалобу и, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника просил, с учетом уточнения, признать недействительными платежи ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО5, а именно: заработной платы за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 206 916 236,89 руб. в счет оплаты по трудовому договору от 30.03.2016 № 04.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 07.04.2016 по 10.09.2019 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО5 в период с 13.12.2016 по 26.09.2019 являлся также участником ООО «Спецтрансстрой» с долей в уставном капитале в размере 99 %.

В соответствии с трудовым договором работник принимается на должность генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Оспариваемый конкурсным управляющим размер заработной платы ФИО5 установлен приказом от 10.05.2016 и выплачивался до мая 2019 года, соответственно, в период с мая 2016 до 2019 размер зарплаты ответчика составлял 12 835 249 руб. в месяц.

За период с 02.12.2017 по 26.09.2019 ФИО5 была выплачена заработная плата в общем размере 265 360 761,10 руб., при этом, без учета перечисленного в бюджет НДФЛ, сумма выплат составила 215 549 808,29 руб.

Впоследствии, размер заработной платы ФИО5 был им приказом самостоятельно уменьшен.

Обращаясь с заявлением, с учетом уточнения, конкурсный управляющий должника указал, что спорные перечисления, совершенные в трехлетний период подозрительности, являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона банкротстве, как совершенные аффилированным лицом-выгодоприобретателем в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 27.11.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, обращал внимание на необходимость установления, является ли размер заработной платы, перечисленной должником ФИО5, чрезмерно, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях.

При этом суд округа отметил, что статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 11 1 ст. 53 ГК РФ). Суд кассационной инстанции указал также на необходимость судам принимать во внимание, имело ли место увеличение заработной платы работнику в условиях наступающей неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что трудовым договором от 30.03.2016 № 1, заключенным между ФИО5 и ООО «Спецтрансстрой», согласно п. 7.1, работнику, принятому на должность генерального директора устанавливался должностной оклад 50 000 руб.

При этом на основании приказа от 10.05.2016 генерального директора, т.е. ответчика, должностной оклад установлен в размере 12 835 249 руб. В указанный период были только заключены контракты (обязательства по которым в значительном размере не исполнены и впоследствии включены в реестр) и получены авансы.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, со ссылкой на приказы и линую карточку работника, о том, что учитывая сложное финансовое положение должника, ответчик самостоятельно себе впоследствии в два раза снизил оклад до 6 500 000 руб., что уже не могло привести к улучшению финансового состояния Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части суммы 59 835 521,59 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем доказаны презумпции, предусмотренные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку значительное повышение заработной платы и выплаты произведены: 1) в период наличия признаков неплатежеспособности Общества - наличие кредиторов, перед которыми не исполнены обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, установленной многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве (отражены в Картотеке арбитражных дел, в т.ч. при оспаривании сделок - выплат премий и заработной платы в завышенном размере иным руководящим работникам должника (первому заместителю/заместителям генерального директора)); 2) в пользу аффилированного лица (генерального директора и учредителя с долей 99%), т.е. осведомленного о сложном финансовом положении Общества, кредитора и неисполнении обязательств; 3) в отсутствие доказательств значительного увеличения/изменения объема работ и доказательств достижения положительного результата, т.е. установлена цель причинения вреда кредиторам.

При этом разумные экономические основания для установления и выплаты себе заработной платы в размере 12 835 249 руб. ежемесячно, с учетом сложного финансового экономического состояния управляемого им Общества, у ФИО5 отсутствовали.

Как отмечал суд первой инстанции, уменьшение собственной заработной платы на 57,15% только в середине 2019 года не могло привести к положительным результатам в хозяйственной деятельности Общества, поскольку по итогам 2019 года финансовый результат ухудшился по всем существенным показателям деятельности должника, что в итоге привело к возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что посредством значительного повышения заработной платы (многократно) непосредственно руководителем и мажоритарным участником должника выводился наиболее ликвидный актив Общества - денежные средства.

Судом также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в настоящем деле по итогам рассмотрения обособленных споров с ответчиками, занимавшими нижестоящие руководящие должности, признана разумной заработная плата заместителей руководителя в оспариваемые конкурсным управляющим временные периоды, в частности, в следующем размере - 575 000 руб. (ФИО12), 6 080 351 руб. (ФИО13), 1 143 000 руб. (ФИО14).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Спецтрансстрой» дивидендов ФИО15 за период с 19.01.2018 по 25.12.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Спецтрансстрой» денежных средств в размере 387 341 136, 06 руб.

Судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на сведения Мосстата, Минстроя РФ, о средних заработных платах работников на сопоставимых должностях, поскольку должник является коммерческой организацией, имеющей значительный объем заключенных и выполняемых контрактов, работников и иной бюджет для формирования заработной платы, кроме того, статистические сведения не учитывает уровень квалификации ответчика и его опыт работы, который позволял ему рассчитывать на справедливое, достойное вознаграждение. Кроме того, также были отклонены доводы ответчика о необходимости назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости заработной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства спора и ранее принятые судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в целях недопущения нарушения баланса интересов должника, ответчика и кредиторов, посчитал необходимым произвести расчет заработной платы ответчика - генерального директора Общества, из расчета установления ему оплаты труда в размере, большем, чем установлено судебными актами в настоящем деле для размера оплаты труда заместителей генерального директора должника, а именно: в размере заработной платы, соответствующей условиям рынка, в сумме - 7 500 000 руб. в месяц.

Таким образом, исходя из признания обоснованной суммы 7 500 000 руб., судом был произведен расчет заработной платы ФИО5 за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 (т.е. только трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве 02.12.2020): с 02.12.2017 по 31.12.2017– 7 142 857,11 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 90 000 000 руб., с 01.01.2019 по 26.09.2019 - 58 571 428,60 руб.

В соответствии с данным расчетом, суд признал соответствующим выполняемой трудовой функции определив ФИО5 размер оплаты труда в период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 155 714 286,74 руб. Соответственно, разница между полученными доходами и обоснованным размером зарплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составила 59 835 521,59 руб. (215 549 808,29 - 155 714 286,74).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции, в связи с наличием процессуальных нарушений (необходимостью привлечения финансового управляющего ответчика) и смертью ответчика (установления круга наследников), перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, в частности, что выплаченной суммой причинен вред должнику и кредиторам, и сумма несоразмерна уровню квалификации, занимаемой должности, выполнявшемуся ответчиком объему работ. Суд также отметил, что конкурсным управляющим не оспаривался непосредственно трудовой договор от 30.03.2016 № 04 и приказ об установлении повышенной заработной платы.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в т.ч., исходя из указаний, ранее данных судом кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2023, при направлении спора на новое рассмотрение.

В частности, отсутствие оснований для признания как отдельных условий, так, и в целом трудового договора, не исключает возможность признания необоснованной, противоречащей интересам должника и кредиторам завышенной выплаты в виде заработной платы, установленной приказами непосредственного контролирующего должника лица в отношении себя же (с 50 000 руб. до 12,8 млн. руб. с разницей в установлении оклада в 2 месяца), а не как указал суд апелляционной инстанции вывод в отношении ответчика - обычного наемного работника.

Таким образом, выбытие из конкурсной массы в качестве заработной платы в пользу генерального директора - участника (99 % доли) значительной суммы в условиях финансового кризиса, неплатежеспособности должника, при отсутствии доказательств достижения положительного финансового результата в виде выхода из кризисной ситуации, погашения требований кредиторов, привело к последующему возбуждению дела о банкротстве, уменьшению конкурсной массы, утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, т.е. из указанных действий ответчика следует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа в силу ограниченных полномочий (ст.ст. 286, 287 АПК РФ) не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку представленным доказательствам в силу ст. 71 АПК РФ, между тем, учитывая длительность рассмотрения спора (с 02.02.2022), повторное рассмотрение и недопустимости неограниченного по времени рассмотрения спора, объем собранных доказательств, наличие многочисленных судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве (в части установления наличия признаков неплатежеспособности должника, периода возникновения и размера требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника), в т.ч. по схожим спорам и обстоятельствам (признание недействительными сделок по выплате завышенного размера заработной платы и премий), отмену определения суда первой инстанции от 18.07.2024 по процессуальным основаниям, считает возможным признать необоснованной (завышенной сумму выплаченной заработной платы), исходя из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего и ранее установленной судом первой инстанции, в размере, превышающем 7 500 000 руб. в месяц (исходя из расчета спорного периода с 02.12.2017 по 26.09.2019 в общем размере 59 835 521,59 руб.).

В указанной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, в остальной части - суд округа не находит оснований для признания заявления обоснованным.

В части применения последствий недействительности сделки суд округа отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы входят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с признанием сделки недействительной, также возлагается на наследников.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что недействительными являются платежи на общую сумму 59 835 521,59 руб.

Между тем, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из п. 61 Постановления № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 16.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В настоящий обособленный спор представлена справка нотариуса ФИО8 о том, что в состав наследственной массы вошло следующее имущество: земельный участок, здание, права на денежные счета и вклады. Однако, сведения о рыночной стоимости наследственного имущества отсутствуют.

Как указывали в отзыве наследники (несовершеннолетние) ответчика в лице законного представителя ФИО11 стоимость наследственного имущества незначительная.

Суд округа полагает, что при предъявлении требования конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФИО5 требования о включении в реестр требований кредиторов, основанном на недействительной сделке, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, может быть установлен размер ответственности наследников не более суммы сделок, признанных недействительными, но в пределах наследственной массы (может быт значительно ниже), поскольку в деле о банкротстве умершего ответчика может быть запрошено наследственное дело и установлена рыночная стоимость имущества на момент открытия наследства ФИО5, которая остается неизменной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда подлежат отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего – признании недействительными сделками перечислений в общем размере 59 835 521,59 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с процессуальных правопреемников ФИО5 - его наследников в пределах наследственной массы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» по правилам суда первой инстанции, соответственно, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А40-228103/2020 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление ООО

«Спецтрансстрой» в пользу ФИО5 денежных средств по

трудовому договору от 30.03.2016 № 04 за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 в

общем размере 59 835 521,59 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пределах наследственной массы умершего ФИО5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО10 в конкурсную массу ООО Спецтрансстрой» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова