Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильная зелень» на решение от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-31988/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильная зелень» (630126, <...> здание 201в, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Сибирскому таможенному управлению (630082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Сибирской электронной таможне (660064, Красноярский край, город Красноярск, проспект имени Газеты «Красноярский Рабочий», здание 150а, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Правильная зелень» – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022;

от Федеральной таможенной службы и Сибирского таможенного управления – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, от 10.01.2025 соответственно;

от Сибирской электронной таможни – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024;

от Новосибирской таможни – ФИО5 по доверенности 31.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильная зелень» (далее – общество, ООО «Правильная зелень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской таможне, Сибирскому таможенному управлению (далее – СТУ), Сибирской электронной таможне (далее – СЭТ), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в размере 3 480 487 руб.

Решением от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Правильная зелень» просит указанные судебные отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 170 050 руб. за утрату продукции, в остальной части исковых требований – направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, несмотря на признание СТУ акта таможенного досмотра № 10609040/220224/100015 недействительным, суды сочли данное доказательство допустимым; таможенными органами нарушены сроки выпуска скоропортящегося товара, которым являются ввозимая обществом укроп и петрушка; суды неправомерно возлагают на общество вину в возникновении у него убытков; обществом доказаны размер убытков, причинная связь между их возникновением и действиями соответчиков, а также противоправность их поведения; суды не применили принцип добросовестности и разумности.

В отзывах на кассационную жалобу Новосибирская таможня, СТУ, СЭТ, ФТС России просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 ООО «Правильная зелень» с целью помещения товара «зелень свежая (укроп, петрушка) урожай 2024 года...» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) (далее – СТП (ЦЭД)) СЭТ подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/200224/3021991.

Товар ввезен обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2024 № 3, заключенного им с ООО «ESKO» (Узбекистан), на условиях СРТ Новосибирск и размещен в регионе деятельности Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни (далее – НВТП).

В графе 36 ДТ №10620010/200224/3021991 обществом заявлена тарифная преференция в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли; к качестве документов, подтверждающих право на тарифную преференцию, обществом представлен сертификат о происхождении товара от 14.02.2024 № UZRU432010079701, содержащий сведения о происхождении из Узбекистана укропа весом брутто/нетто 14 250 кг/10 000 кг и петрушки весом брутто/нетто 7 000 кг/5 000 кг.

В ходе осуществления таможенного контроля по вышеуказанной ДТ СТП (ЦЭД) в соответствии с системой управления рисками выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товара, в связи с чем НВТП по поручению СТП ЦЭД в период с 21.02.2024 по 22.02.2024 проведен таможенный досмотр товаров, в результате которого установлены расхождения по общему весу и количеству грузовых мест, а именно: вес нетто декларируемого товара фактически составляет 15 035,9 кг, что на 35,9 кг больше заявленного в ДТ (15 000 кг); вес брутто декларируемого товара фактически составляет 19 846,3 кг, что на 1 403,7 кг меньше заявленного в ДТ (21 500 кг); количество грузовых мест укропа фактически на 13 мест больше от заявленного в ДТ (500 картонных коробок); количество грузовых мест петрушки фактически на 13 мест меньше от заявленного в ДТ (250 картонных коробок).

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10609040/220224/100015, который размещен в информационной системе таможенных органов 22.02.2024 в 15:09.

22.02.2024 в 15:53 в адрес общество СТП ЦЭД направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров, которым обществу предложено в срок до 03.03.2024 внести изменения в графы 31, 35, 38 о количестве грузовых мест и весе брутто/нетто ввезенного товара на основании акта таможенного досмотра.

В ответ на данное требование обществом 22.02.2024 в 15:58 представлена корректировка декларации на товары (далее – КДТ) № 10620010/200224/3021991/1; 22.02.2024 в 17:04 СТП (ЦЭД) принято решение об отказе в регистрации КДТ до момента предоставления оригинала сертификата о происхождении.

22.02.2024 обществом в 17:14 представлен сертификат о происхождении товара и в 17:20 повторно подана КДТ, в регистрации которой в 19:32 СТП (ЦЭД) отказано по причине некорректного заполнения обществом графы 31 ДТ (в части распределения веса по акту таможенного досмотра № 10609040/220224/100015).

22.02.2024 в 19:41 СТП (ЦЭД) в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/200224/3021991, которым декларанту предложено в срок до 01.03.2024 в связи с расхождениями по результатам таможенного досмотра (в сертификате о происхождении товара указано отдельно количество по каждому виду зелени) внести изменения в графы 36, 44, 47 и «B» проверяемой ДТ, касающиеся исключения сведений о таможенной преференции и исчисления в связи с этим таможенных платежей.

23.02.2024 обществом направлены КДТ, а также пояснение о причинах расхождения весовых характеристик декларируемых товаров (указано следующее: «при загрузке транспортного средства отправителем была допущена ошибка в виде частичной пересортицы товара - погружено петрушки на 13 коробок меньше и загружено укропа на 13 коробок больше, общее количество мест товара соответствует товарно-транспортным документам) и просьба о принятии КДТ и предоставлении обществу тарифной преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

23.02.2024 СТП (ЦЭД) приняты решения об отказе в регистрации КДТ и об отказе в предоставлении тарифных преференций, поскольку по результатам фактического контроля количество коробок укропа увеличилось, что привело к увеличению веса укропа и уменьшению веса петрушки; в сертификате о происхождении сведения о количестве ввезенного товара указаны отдельно по каждому наименованию товара, соответственно, тарифная преференция может быть предоставлена только в пределах того количества, которое указано в сертификате о происхождении.

01.03.2024 СТП (ЦЭД) на основании подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10620010/200224/3021991, по причине выявленных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в невыполнении требований таможенного органа о внесении требуемых изменений в ДТ; дополнительно обществу рекомендовано подать новую ДТ после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров, на основании достоверных сведений о товарах.

04.03.2024 обществом на СТП (ЦЭД) в целях декларирования спорного товара подана ДТ № 10620010/040324/3028254, по которой СТП (ЦЭД) также запрошен сертификат о происхождении товара; в этот же день декларантом представлена КДТ № 10620010/040324/3028254/1, а также сканированный образ оригинала сертификата о происхождении, в результате изучения которого вновь установлено несоответствие описания товаров, заявленного в графе 31 вышеуказанной ДТ.

04.03.2024 СТП (ЦЭД) принято решение об отказе в регистрации КДТ № 10620010/040324/3028254/1, в адрес общества направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/040324/3028254, а также предложено с целью выпуска товаров с предоставлением тарифных преференций внести изменения в проверяемую ДТ в части указания сведений о количестве мест и весе брутто/нетто согласно акту таможенного досмотра № 10609040/220224/100015 без превышения сведений, заявленных в сертификате о происхождении, при этом излишки товара (в количестве 36,8 кг) необходимо продекларировать отдельно с полной уплатой таможенных платежей.

Однако 05.03.2024 на СТП (ЦЭД) поступило письмо общества, в котором содержался отказ от исполнения данных требований по причине несогласия со сведениями, отраженными в электронной и бумажной версиях указанного акта таможенного декларирования № 10609040/220224/100015, полагая, что они не являются идентичными и имеют значительные отклонения друг от друга.

Не согласившись с результатами проведенного контроля по ДТ № 10609040/220224/100015, а также с вышеуказанными решениями СТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров, общество обжаловало их в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в СТУ.

Решением СТУ от 28.05.2024 № 09-02-12/20 жалоба ООО «Правильная зелень» удовлетворена; основанием для удовлетворения жалобы послужило то обстоятельство, что результаты одного и того же таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа фактически оформлены двумя актами таможенного досмотра (отличными по содержанию), что противоречит положениям статьи 328 ТК ЕАЭС.

Полагая, что незаконные действия таможенных органов повлекли возникновение на стороне общества убытков в размере 3 480 487 руб., ООО «Правильная зелень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и статьей 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо совокупное наличие следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между таким поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 2 170 050 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой хранения спорного товара на складе в сумме 333 756 руб., расходов на топливо в сумме 99 046 руб., оплаты трех экспертиз в общей сумме 66 000 руб., оплаты сборов ФТС России в сумме 235 535 руб., оплаты услуг грузчиков в сумме 63 600 руб., оплаты подготовки таможенных документов в сумме 45 000 руб., а также оплаты юридических услуг, связанных с досмотром товара, фиксацией веса и количества товара, привлечением специалистов для проведения экспертиз на общую сумму 467 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество указывало, что соответчиками причинены убытки в виде стоимости утраченного товара в размере 2 170 050 руб., которые возникли в связи с неправомерным отказом в выпуске товаров, полагая, что СТУ признало данное обстоятельство, вынося решение от 28.05.2024 № 09-02-12/20, которым действия должностных лиц таможенных органов по составлению двух актов таможенного досмотра признаны неправомерными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт утраты товара (порчи) зафиксирован обществом 22.03.2024, то есть через месяц после подачи первичной ДТ № 10620010/200224/3021991, при этом уже 23.02.2024, то есть на следующий день после получения акта таможенного досмотра, обществу было предложено скорректировать ДТ и выпустить товар с предоставлением тарифной преференции (за исключением 13 коробок с укропом), однако общество данным правом не воспользовалось в отсутствие объективных препятствий.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли, что общество, принимая во внимание скоропортящийся характер декларируемого товара (укроп, петрушка) и действуя разумно и осмотрительно в целях уменьшения возможных убытков либо во избежание их возникновения, имело реальную возможность скорректировать ДТ и выпустить основную партию товара (737 коробок), за исключением 13 коробок с укропом, и впоследствии, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 112 и пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, общество могло бы обратиться за предоставлением преференции по оставшейся части товара, представив необходимые документы (в частности, сертификат о происхождении товара), а в случае отказа – обжаловать его в установленном порядке, при этом неосуществление данных действий фактически способствовало увеличению размера убытков.

Суды нижестоящих инстанций также обоснованно учли, что несмотря на удовлетворение жалобы общества решением СТУ от 28.05.2024 № 09-02-12/20, оно основано исключительно на том обстоятельстве, что результаты одного и того же таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа фактически оформлены двумя актами (отличными по содержанию), что противоречит положениям статьи 328 ТК ЕАЭС. При этом спорным решением не установлены нарушения применения таможенным органом методик измерений, определения количественных характеристик товара до составления акта, а также при совершении (как НТВП, так и СТП (ЦЭД)) действий по выставлению требований. Соответственно, признание СТУ нарушения в виде составления двух актов не опровергает законности решений об отказе в выпуске, основанных на установленных фактических несоответствиях сведений в спорных ДТ.

Кроме того, судами верно указано на то, что ООО «Правильная зелень» не было лишено права, предусмотренного положениями статьи 120 ТК ЕАЭС, обратиться в таможенный орган с целью подачи заявления о выпуске товара до подачи ДТ, однако данным правом общество также не воспользовалось.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в части требования о взыскании убытков в размере 2 170 050 руб. в виде стоимости утраченного товара.

В части требования о взыскании расходов на хранение товара в сумме 333 756 руб. и расходов на топливо в сумме 99 046 руб. суды пришли к обоснованному выводу, что часть расходов на хранение была понесена обществом после факта фиксации обществом порчи товара (22.03.2024) и невозможности его дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по ведомости-расчету № 012704/54 услуги хранения на сумму 54 576 руб. были оказаны в период с 27.04.2024 по 30.04.2024, то есть через месяц после установления непригодности товара; по ведомости-расчету № 08173/54 услуги на сумму 6 841,80 руб. были оказаны 25.03.2024, а по ведомости-расчету № 09399/54 товар хранился на складе временного хранения, в том числе в течение 9 дней после его порчи (с 04.03.2024 по 31.03.2024), что составило 14 220 руб.; между тем уже с 22.03.2024 общество могло заявить таможенную процедуру уничтожения и не оплачивать неразумные услуги за хранение испорченного товара, дальнейшая реализация которого стала невозможной.

Кроме того, в период с 01.03.2024 по 21.03.2024 общество понесло расходы на хранение на сумму 119 168,4 руб., а также оплатило стоянку автотранспорта (рефрижератора) на сумму 77 770 руб. и приобрело топливо на 99 046 руб. для поддержания температурного режима в транспортном средстве. При этом в указанный период таможенным органом не выставлялось каких-либо требований о предъявлении товара к осмотру, досмотру или проведению иных действий, связанных с необходимостью его нахождения именно на складе временного хранения или в транспортном средстве; сохранение товара в рефрижераторе на территории склада временного хранения являлось инициативой самого общества.

По верному замечанию судов, общество могло выбрать для хранения иные склады временного хранения (например, общества с ограниченной ответственностью «РАМ-ТРЭЙД» или общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск»), обеспечивающие необходимый температурный режим внутри складских помещений, что позволило бы избежать затрат на топливо для рефрижератора; выбор общества в пользу хранения в автомобиле на протяжении более месяца, учитывая скоропортящийся характер товара, не свидетельствует о принятии им всех разумных мер к уменьшению убытков и не может быть поставлен в вину таможенным органам.

Принимая во внимание, что расходы на хранение и расходы на топливо были понесены обществом добровольно, в отсутствие требований таможенных органов и после утраты товаром своего потребительского качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между этими расходами и оспариваемыми действиями должностных лиц.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату трех экспертиз в сумме 66 000 руб., суды правомерно признали их необоснованным, поскольку проведение указанных экспертиз было инициировано самим обществом по его собственному усмотрению, не являлось обязательным в рамках таможенного контроля и не было вызвано незаконными действиями или требованиями таможенных органов. С учетом изложенного судами также обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг грузчиков в сумме 63 600 руб., поскольку данные услуги оказывались в рамках экспертиз, инициированных самим обществом, а не по требованию таможенных органов; при проведении таможенного досмотра таможенным органом грузчики не привлекались, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и этими расходами отсутствует.

В части требования о взыскании убытков в виде оплаты сборов ФТС России в размере 235 535 руб. суды правомерно заключили, что представленные обществом платежные поручения с назначением платежа «Авансовый платеж в счет будущих таможенных и иных платежей» подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на единый лицевой счет, которыми общество могло распоряжаться по своему усмотрению, при этом доказательств списания этой суммы в счет уплаты сборов по спорным ДТ в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, а расчет суммы таможенных сборов, подлежащих уплате за три декларации, составлял 25 590 руб., что почти в десять раз меньше заявленной к возмещению суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов на оплату подготовки таможенных документов в сумме 45 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что подготовка таможенных документов для декларирования товаров представляет собой обычную хозяйственную деятельность декларанта, осуществляемую в рамках исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством; привлечение обществом третьих лиц для выполнения этих работ не обусловлено действиями таможенных органов, а является реализацией субъективного права на выбор способа исполнения законодательно возложенных обязанностей. Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 25.03.2024 № 30 на сумму 15 000 руб. относится к декларации на товары № 10620010/250324/3039106, которая не имеет отношения к предмету настоящего спора и была подана после установления факта порчи спорного товара (25.03.2024).

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с досмотром товара, фиксацией веса и количества товара, привлечением специалистов торгово-промышленных палат для проведения экспертиз, в сумме 467 500 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленное обществом в обоснование данного требования платежное поручение от 11.03.2024 № 261 на сумму 50 000 руб. содержит ссылку на счет от 04.03.2024 № 35 по договору от 29.03.2022 № 29-кю, не представленный в материалы дела; ООО «Правильная зелень» представлено лишь дополнительное соглашение от 01.05.2024 к названному договору, заключенное между ИП ФИО6 (исполнитель) и обществом (клиент); осмотр груза осуществлялся обществом при таможенном наблюдении, проводимом в рамках таможенного контроля по спорным ДТ 15.03.2024 и 21.03.2024 года, то есть до заключения дополнительного соглашения 01.05.2024, документально подтверждено участие (при осмотре обществом груза и проведении 2-х экспертиз) только эксперта Союза ТПП НСО и представителей самого общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и возникновением убытков на стороне общества и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31988/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. ФИО7

ФИО1