ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2023
Дело № А40-93638/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.03.2021, срок 3 года, в порядке передоверия доверенности от 01.11.2023, срок до 11.03.2024; ФИО3, по доверенности от 10.10.2023, срок до 11.03.2024,
рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк
на определение от 16.06.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14.08.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе во включении требования ПАО Сбербанк в размере 156 182,28 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
ПАО Сбербанк обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 156 182, 28 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, во включении требования ПАО Сбербанк в размере 156 182 , 28 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Из заявления ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства должник имеет задолженность в размере 156 182,28 руб. - просроченные проценты, которая образовалась исходя из следующего. 20.06.2012 ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили кредитный договор №799174, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 550 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 20,30% годовых. В соответствии с договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.
05.08.2013 заемщик умер, наследником которого является ФИО4.
Судами установлено, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № 02-0040/2016 кредитный договор от 20.06.2012 <***>, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО6, расторгнут, с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано 590 756,14 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору от 20.06.2012 <***> в размере 581 738,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 017,39 руб.
На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы: от 29.03.2017 № ФС012493161; от 29.03.2017 № ФС012493162.
Исполнительный лист от 29.03.2017 № ФС012493161 предъявлен в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Судебным приставом-исполнителем 18.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 39339/17/77032-ИП в отношении ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 (резолютивная часть 09.08.2021) по делу № А40-93638/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Сообщение включено в ЕФРСБ 14.08.2021 (Сообщение № 7161045) и опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.08.2021 (Объявление № 77232019971).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 года исполнительное производство от 18.05.2017 № 39339/17/77032-ИП окончено. В ходе исполнительного производства с ФИО4 удержано 445 860,42 руб.
Исполнительный лист от 29.03.2017 № ФС012493162 предъявлен в отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве.
В ходе исполнительного производства от 25.01.2021 № 11649/21/77041-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 29.03.2017 № ФС012493162, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО установлено, что с ФИО1 удержано 523 601,14 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от 04.05.2021 исполнительное производство от 25.01.2021 № 11649/21/77041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.03.2017 № ФС012493162 окончено.
Общая сумма, удержанная с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, составила 969 461,56 рублей.
Поскольку общая сумма задолженности, взысканная решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № 02-0040/2016 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 и ФИО1 солидарно составляет 590 756,14 руб., то, следовательно, по мнению судов, с ФИО4 и ФИО1 должно было быть удержано по 295 378,07 рублей соответственно.
Таким образом, с ФИО1 удержано 523 601,14 руб., а не 295 378,07 руб., как было присуждено решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № 02-0040/2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства - сведения о погашении задолженности перед заявителем в рамках исполнительного производства, тогда как требование кредитора основано на несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по которым была также погашена.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Банк , поскольку решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № 02-0040/2016 кредитный договор от 20.06.2012 <***>, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО6, расторгнут, и с наследников взыскана задолженность.
Довод с указанием на несогласие с судебным актом в части отказа в установлении требований Банка, как обеспеченных залогом имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора являлись просроченные проценты.
Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы жалобы, поскольку сам заявитель признает, что с ФИО4 в рамках исполнительных производств ошибочно удержано 150 482,35 руб., и с ФИО1 – 228 223,07 руб. При этом доказательств того, что указанные денежные средства возвращены Банком должнику и ФИО1, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 20.06.2012 <***> отсутствует.
Ссылки апеллянта на положения статьи 110 Закона об исполнительном производстве также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия решения о возврате излишне удержанных по исполнительным листам средств, материалы спора не содержат. Не представлено доказательств Банком о возврате таких средств самостоятельно в пользу должника и ФИО1
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-93638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: В.З. Уддина
П.М. Морхат