СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-3144/2024
08 июля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( № 07АП-5885/2024 (2)) на определение от 28.04.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 19.05.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3144/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Энтус О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 22.11.2023 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:11:030002:26 от 14.12.2022, представленного с заявлением от 09.11.2023 ( № КУВД001/2023-52072484/1), об обязании Управления осуществить регистрационные действия по заявлению Предпринимателя о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:11:030002:26 от 14.12.2022.
Решением от 14.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
признано незаконным решение Управления о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:11:030002:26, выраженное в уведомлении от 22.11.2023 № КУВД-001/2023-52072484/1; суд обязал Управление осуществить регистрационные действия по заявлению Предпринимателя о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:11:030002:26.
Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 28.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 85 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 19.05.2025 по заявлению Управления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной суммы до разумного предела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов носят чрезмерный характер. Выражает несогласие с выводами суда относительно определения разумности суммы расходов по подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. По мнению апеллянта, рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности, ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, количество доказательств и объем материалов незначительный.
Предприниматель, ОСП Завьяловского района Алтайского края в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставили письменный отзыв на апелляционную жалобу.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А03- 3144/2024.
Отказывая в удовлетворении части требований Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 85 000 рублей является соразмерной, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанный исполнителем и достигнутым для заказчика результатом.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует,
что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Управление направило отзыв на заявление, в котором просило снизить судебные расходы в размере 100 000 рублей до разумного предела.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 26.02.2024 № 78 об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов Предпринимателя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления в рамках судебного спора об оспаривании действий Управления по приостановлению регистрации договора аренды от 14.12.2022.
В качестве порядка расчетов сторонами договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей, оплачивается заказчиком. согласно выставленному счету (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен акт от 26.02.2024 № 31 об оказании услуг по договору от 26.02.2024 № 78, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000 рублей. В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 03.09.2024 № 587.
Из отчета о затраченном времени следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: Исследование документов. Составление искового заявления (10 000 рублей); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 27.03.2024, 23.04.2024, 07.05.2024, 31.05.2024 (10 000 рублей каждое); подготовка возражения на апелляционную жалобу и ходатайства об участии в онлайн заседании (10 000 рублей); участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 05.09.2024 (15 000 рублей); подготовка возражения на кассационную жалобу и ходатайства об участии в онлайн заседании (10 000 рублей); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 26.11.2024 (15 000 рублей).
Суд первой инстанции, оценив заявленный Предпринимателем размер судебных расходов, признал разумными и соразмерными расходы в сумме 85 000 рублей, исключив стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с неявкой представителя (15 000 рублей).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценен размер заявленных услуг, оказанных Предпринимателю с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого
количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленный в части 1 статьи 67 АПК РФ, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом (речь здесь об интеллектуальной деятельности суда, а не о процессуальной), то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу.
Относимость доказательств в арбитражном процессе зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу и к предмету доказывания.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков доказательств является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно платежное поручение от 03.09.2024 № 587 (том дела № 1, л..д. 136), представленное Предпринимателем в качестве доказательства фактической оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 26.02.2024 № 78 на оказание юридических услуг, приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между произведенным платежом и рассмотрением настоящего дела, поскольку в графе «плательщик» указан «СПК «Агромех»», сумма оплаты «130 000 рублей», в назначении платежа «Оплата услуг по счету № 197
от 19.08.2024. НДС не облагается».
В спорном платежном поручении отсутствуют: надлежащий плательщик по договору, вместо Предпринимателя указано юридическое лицо; сумма оплаты не соответствует заявленной сумме: вместо 100 000 рублей, исполнено 130 000 рублей; в назначении платежа указаны реквизиты другого счета.
Исходя из изложенного, данное платежное поручение не обладает признаками относимости и допустимости доказательства понесенных Предпринимателем в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, заявителем не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А03-3144/2024, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, в связи с чем, апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворения заявленного Предпринимателем требования в полном объеме.
Ссылка Предпринимателя в заявлении о взыскании судебных расходов и в приложении к заявлению на платежное поручение от 28.02.2024 № 30, согласно которому Предприниматель оплатила исполнителю 100 000 руб. за оказание юридических услуг, не принимается апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения данного факта.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение от 28.04.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 19.05.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3144/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев