Решение по делу № А71-15995/2024 от 04.09.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 15995/2024

04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск судебных расходов в размере 26 369 руб. 02 коп., связанных с рассмотрением дела № А71-15995/2024 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 22.04.2024 №906, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о восстановлении статуса ООО «Диас» (ИНН <***>; ОГРН <***>) как действующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее – ГК «АСВ», Агентство, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, УФНС по УР, ответчик) о признании незаконным решения от 22.04.2024 №906, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о восстановлении статуса ООО «Диас» (ИНН <***>; ОГРН <***>) как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2024 по делу № А71-15995/2024 в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 22.04.2024 №906, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о восстановлении статуса ООО «Диас» (ИНН <***>; ОГРН <***>) как действующего юридического лица, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-15995/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А71-15995/2024 отменено в части.

23.06.2025 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ГК «АСВ» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск судебных расходов в размере 26 369 руб. 02 коп., связанных с рассмотрением дела № А71-15995/2024.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что интересы Агентства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу представлял ФИО1, находившийся в служебной командировке в г. Пермь в период с 12.02.2025 по 13.02.2025.

В связи с участием представителя Агентства в судебном заседании, Агентством понесены расходы, связанные с командированием указанного сотрудника, в общем размере 26 369 руб. 02 коп., том числе суточные расходы и проезд в размере 4 556 руб. 00 коп., расходы на авиаперелёт в размере 16 813 руб. 01 коп., расходы на проживание в размере 5000 руб. 01 коп.

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № 1772 от 11.02.2025, № 2244 от 17.02.2025, № 1466 от 03.02.2025, № 2667 от 27.02.2025.

Управление в отзыве указало, что возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.08.2025 подписана и 23.08.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

28.08.2025 от Управления в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив представленные по заявлению доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2024 по делу № А71-15995/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 по делу № А71-15995/2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменены в части, признаны незаконными действия УФНС по Удмуртской Республике по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ДИАС», восстановлен статус ООО «ДИАС» как действующего юридического лица, взысканы с УФНС по Удмуртской Республике в пользу Агентства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 000 руб.

Интересы Агентства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу представлял ФИО1, находившийся в служебной командировке в г. Пермь в период с 12.02.2025 по 13.02.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип разумности судебных расходов, предмет спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 26 369 руб. 02 коп., том числе суточные расходы и проезд в размере 4 556 руб. 00 коп., расходы на авиаперелёт в размере 16 813 руб. 01 коп., расходы на проживание в размере 5000 руб. 01 коп.

Указанный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя расходов судом определен с учетом сложности и продолжительности дела, объема заявленных требований.

Взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов Управлением не представлено. Оснований полагать, что указанная ко взысканию сумма расходов является явно неразумной, у суда не имеется, соответствующие доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, г. Ижевск в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-15995/2024, денежные средства в размере 26 369 руб. 02 коп.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов