ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 июля 2023 года Дело № А43-746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-746/2023, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя АО «АМЗ» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2022 № 19 сроком действия по 01.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Общество, АО «АМЗ») о взыскании 70 164 288 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 12.10.2016 по 30.09.2022 Общество в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы пользовалось комплексом зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Мальчиш», расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Криуша, в составе которого 24 объекта с кадастровыми номерами: 52:41:0405001:74; 52:41:0405001:81; 52:41:0405001:80; 52:41:0405001:94; 52:41:0405001:87; 52:41:0405001:77; 52:41:0405001:95; 52:41:0405001:85; 52:41:0405001:88; 52:41:0405001:91; 52:41:0405001:76; 52:41:0405001:89; 52:41:0405001:78; 52:41:0405001:83; 52:41:0405001:75; 52:41:0405001:72; 52:41:0405001:90; 52:41:0405001:84; 52:41:0405001:86; 52:41:0405001:71; 52:41:0405001:73; 52:41:0405001:82; 52:41:0405001:79; 52:41:0405001:93, за период с 10.10.2016 по 30.09.2022.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу в апелляционной жалобе истец дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Указывает на то, что спорное имущество значится на балансе АО «АМЗ», в связи с чем Теруправление не могло им распоряжаться, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Мальчиш», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:41:0405001:22, по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Криуша, а именно объектов с кадастровыми номерами: 52:41:0405001:74; 52:41:0405001:81; 52:41:0405001:80; 52:41:0405001:94; 52:41:0405001:87; 52:41:0405001:77; 52:41:0405001:95; 52:41:0405001:85; 52:41:0405001:88; 52:41:0405001:91; 52:41:0405001:76;52:41:0405001:89; 52:41:0405001:78; 52:41:0405001:83; 52:41:0405001:75;52:41:0405001:72; 52:41:0405001:90; 52:41:0405001:84; 52:41:0405001:86; 52:41:0405001:71; 52:41:0405001:73; 52:41:0405001:82; 52:41:0405001:79; 52:41:0405001:93 (том 1, л.д. 20-28).

В обоснование иска указано, что из Плана приватизации Арзамасского машиностроительного завода и Перечня основных средств ОАО «АМЗ», находившихся на балансе государственного предприятия «Арзамасский машиностроительный завод» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала и его приватизации, комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Мальчиш» не включен в план приватизации государственного предприятия «Арзамасский машиностроительный завод», для данного объекта установлен особый режим приватизации. Указанное имущество подлежало передаче на баланс Общества до момента оформления его в собственность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 12.10.2016 по 30.09.2022 Общество в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы пользовалось комплексом зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря «Мальчиш», Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Установив, что настоящий иск подан в суд 17.01.2023 с соблюдением обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 16, 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд констатировал, требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 18.12.2019 заявлено с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем в соответствующей части иска отказал. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не изложено. Выводы суда соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за последующий период, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе оздоровительных детских дач, лагерей.

Данные объекты (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Из Выписки ЕГРЮЛ следует, что АО «АМЗ» зарегистрировано в марте 1993 года, в порядке установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 Положения № 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Из Плана Приватизации АООТ «АМЗ» от 10.12.1992 следует, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения приватизации не подлежат.

Кроме того, в пункте 9 Плана приватизации сформулировано предложение относительного того чтобы объекты, не подлежащие приватизации, остались на балансе предприятия с последующей передачей в муниципальную собственность (том 1, л.д. 50-60).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, Комитет по управлению госимуществом Нижегородской области и АООТ «АМЗ» заключили договор о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа № 132-93 от 12.02.1993, согласно условиям которого на баланс Общества было предано государственное имущество, в том числе объекты, входящие в комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря.

Из условий пункта 2 договора следует, что объекты переданы Обществу во временное пользование до момента его передачи в муниципальную собственность.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что перепрофилирование объектов, переданных во временное пользование, не допускается.

Объекты переданы по акту приема-передачи государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа (том 1, л.д. 66-70).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что объекты, за пользование которыми истец начисляет плату, были переданы на баланс ответчика до момента его передачи в муниципальную собственность, по договору № 132-93 от 12.02.1993.

Между тем указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика вносить истцу плату за пользование объектами.

Более того, в 2015 году ответчиком принято решение о прекращении функционирования детского оздоровительного лагеря «Мальчиш», о чем письмами № 920-00/577 от 12.08.2014, № 920-00/167 от 25.02.2015 ответчик известил администрацию г. Арзамаса (том 1, л.д. 139-140).

Также судом установлено, что на совещании по вопросу сохранения базы лагеря «Мальчиш», состоявшееся 22.04.2015, Общество подтвердило принятое решение о прекращении функционирования лагеря и готовность предать его в муниципальную собственность (протокол совещания № 64/5). Данное совещание проведено с участием заместителя губернатора области, мэра г. Арзамас, а также и.о. руководителя Теруправления (том 1, л.д. 142-145).

Таким образом, ответчик еще в 2015 году однозначно выразил намерение на передачу спорных объектов в муниципальную собственность, о чем в том числе был осведомлен истец.

Кроме того, ответчиком в адрес Теруправления направлялось обращение Исх. № 920юр-7/218 от 30.09.2015 о рассмотрении вопроса передаче объектов лагеря с баланса Общества в федеральную собственность (том 1, л.д. 146).

Теруправление в ответ на обращение Общества письмом № ИБ-07/14531 от 20.10.2015 указало на невозможность передачи имущества лагеря в муниципальную собственность в связи с отсутствием финансирования мероприятий по регистрации прав собственности Российской Федерации для оформления правоустанавливающих документов, а также указало, что после выделения финансирования готово рассмотреть вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность (том 1, л.д. 148-149).

Наряду с этим в подтверждение факта завершения пользования объектами ответчиком в дело представлены следующие документы: письмо Исх. № 920-18/73-4 от 04.08.2014 с обращением в Отделение ОРГ ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» о прекращении подачи газа, акт об установке пломб на вводной задвижке от 12.08.2014, акт консервации котельной ДОЛ «Мальчиш» от 21.05.2015, акт вывода эксплуатации скважины ДОЛ «Мальчиш» от 21.06.2015 (том 1, л.д. 150-153).

Оценив собранную по делу доказательственную базу в совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции справедливо заключил, что факт пользования Обществом спорным имуществом в период с 2015 не доказан, напротив из материалов дела усматривается, что Теруправление как уполномоченный орган уклоняется от исполнения полномочий собственника по принятию указанного имущества и передаче его в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения за период с 18.12.2019 по 30.09.2022 и на законных основаниях отказал также в данной части иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова