ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2025 года
Дело №А56-103/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024
от заинтересованного лица: ФИО2
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12324/2025) ООО "Истранет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-103/2025 (судья Игнатьева А.А.), принятое
по заявлению ООО "ИСТРАНЕТ"
к ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФИО3
о признании постановления незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Истранет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, связанного с ненаправлением ООО "Истранет" исполнительного листа ФС №047843446 от 09.08.2024, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства №219722/24/78023-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (должник).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, связанного с ненаправлением ООО "Истранет" исполнительного листа ФС №047843446 от 09.08.2024
Решением суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-267800/2019 ООО «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инвест» открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу А40-267800/2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест», с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Инвест» взысканы денежные средства в размере 41 634 960 рублей 79 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-267800/2019 произведена замена взыскателя ООО «Инвест» в части требований в размере 41 634 690 руб. 79 коп. на кредитора ООО «Истранет», выбравшего способ распоряжения правом в порядке пп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО3 в пользу ООО «Истранет» взысканы денежные средства в размере 41 634 690 руб. 79 коп.
На основании указанного судебного акта судом первой инстанции 09.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №047843446.
В соответствии с указанным исполнительным документом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.09.2024 возбуждено исполнительное производство №219722/24/78023-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства с должника были взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 20 480,39 рублей.
17.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №219722/24/78023-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа серии ФС №047843446 не были исполнены должником в полном объеме.
При этом постановлением от 17.12.2024 исполнительное производство №219722/24/78023-ИП было окончено ввиду отсутствия у должника имущество, на которое может обращено взыскание.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество указало, что судебный пристав-исполнитель не совершил в нарушение требований Закона № 229-ФЗ всех необходимых и достаточных действий, необходимых в целях исполнения требований исполнительных документов.
Так, в обоснование заявленных требований взыскатель указал, что должник является с 14.11.2024 действительным членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», до указанной даты являлся членом ААУ «Орион», что свидетельствует о получении должником ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.
При этом, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка движения денежных средств по счетам должника.
Также Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем не была истребована информация о его семейном положении, не осуществлялся выход по месту жительства должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, при этом утверждение должника в качестве конкурсного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) №А21-278/2023, А40-37142/2017, А40-257531/2022, А45-35747/2021, А52-2585/2023 и др. в отсутствие доказательств реального получения им вознаграждения по указанным делам, не свидетельствует о наличии доходов у должника.
Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.
В части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 указанной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 20 480, 39 руб.
Согласно сведениям, поступившим от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Апелляционный суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу места регистрации должника (Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д.11, корп.1, кв. 425), однако на момент проверки дверь никто не открыл.
При этом повторный выход по адресу места регистрации должника, а также выход по адресу фактического места жительства судебный пристав-исполнитель в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, не осуществлял.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что должник является с 14.11.2024 действительным членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», до указанной даты являлся членом ААУ «Орион».
Представленными в материалы дела судебными актами по делам о банкротстве (№А21-278/2023, А40-37142/2017, А40-257531/2022, А45-35747/2021, А52-2585/2023 и др.) подтверждается факт назначения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего лиц, признанных несостоятельными (банкротами), с утверждением ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей.
Представленным в материалы дела скриншотом АИС ФССП России подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем запрос в адрес Фонда пенсионного и социального страхования России в целях получения сведений о заработной плате должника.
Между тем, сведения о заработной плате и доходе должника в ОСП не поступили.
Апелляционным судом установлено, что в электронном деле №А45-35747/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айсберг» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «Айсберг» приобщен к материалам дела отчет конкурсного управляющего от 23.05.2025, из которого следует, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.09.2022 по 30.04.2025 составил 959 000 рублей.
Из отчета конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО3 об использовании денежных средств, приобщенного в материалы электронного дела №А40-37142/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис», усматривается, что конкурсному управляющему до января 2025 года перечислялось ежемесячное вознаграждение со счета должника.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в отсутствие сведений о заработной плате и ином доходе должника вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства №219722/24/78023-ИП.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава от 17.12.2024 признано апелляционным судом незаконным, суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность восстановить нарушенные права взыскателя ООО «Истранет».
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-103/2025 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства № 219722/24/78023-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 восстановить нарушенные права взыскателя ООО «Истранет».
Взыскать с Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Истранет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова