ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.09.2023 Дело № А40-134931/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.12.2020
в судебном заседании 14.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023
по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАЙС КОМПАНИ» ФИО3 в размере 1 885 500 руб.
в рамках дела о признании ООО «ВАЙС КОМПАНИ» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 прекращено производство по делу №А40-2596/2022 о признании ООО «ВАЙС КОМПАНИ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАЙС КОМПАНИ» ФИО3 в размере 1 885 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-134931/22 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал, что ФИО4 не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета и представления налоговой отчетности, заявлено об искажении бухгалтерской документации и совершению ООО «ВАЙС КОМПАНИ» под контролем ФИО3 вредоносных сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 32, 60 - 61, 64, 126, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку ответственность за хранение и подачи в налоговый орган бухгалтерской документации за 2020 год и 2021 год лежала на следующем руководителе, сменившем ФИО3 на должности генерального директора - ФИО5.
Доказательства искажения ответчиком бухгалтерской документации должника заявителем не были представлены.
Также не было указано, какие именно действия или сделки истец полагает совершенными во вред кредитором общества «ВАЙС КОМПАНИ» и основания их недействительности.
Судами установлено, что ФИО3 с 21.06.2018 по 24.08.2020 являлась генеральным директором ООО «ВАЙС КОМПАНИ» и единственным учредителем общества в период с 21.06.2018 по 24.08.2020.
С 24.08.2020 по 16.12.2022 генеральным директором и учредителем ООО «ВАЙС КОМПАНИ» являлся ФИО5
С 16.12.2022 и по настоящее время руководителем ООО «ВАЙС КОМПАНИ» является ФИО6
Таким образом, ФИО3 являлась контролирующим должника лицом с 21.06.2018 по 24.08.2020.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте pb.nalog.ru, ООО «ВАЙС КОМПАНИ» с 2020 года не предоставляет налоговую (финансовую) отчетность, у ООО «ВАЙС КОМПАНИ» имеется задолженность по налогам за 2020 год и 2021 год.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, равно как и обеспечения достоверности предоставляемых сведений, у ФИО4 не имелось, поскольку последняя с 24.08.2020 утратила полномочия руководства обществом, прекратила участие в ООО «ВАЙС КОМПАНИ».
Доказательств, указывающих на фактическую подконтрольность ООО «ВАЙС КОМПАНИ» ФИО4 и после указанной даты смены единоличного исполнительного органа и состава учредителей, в материалы дела представлено не было.
Требование ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок под контролем ФИО4 судами отклонено, поскольку истец не поименовал, какие именно сделки он полагает противоправными и причинившими вред обществу «ВАЙС КОМПАНИ» и его кредиторам.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд разрешил спор по существу до получения истребованных в банках сведений и документов, тем самым лишив его права конкретизировать совершенные ООО «ВАЙС КОМПАНИ» сделки.
Полагает, что презумпция доведения должника до банкротства ФИО4 не опровергнута, в связи с чем заявленные требования следовало удовлетворить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции», поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Как следует из пп.1 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Из пункта 23 указанного Постановления №53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Таким образом, для удовлетворения требования по данному основанию истцу следовало доказать как наличие сделок, совершенных должником под управлением или в пользу ФИО4, так и причинение вреда в результате их совершения.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Сбор и представление доказательств являются обязанностью сторон и других лиц, участвующих в деле, суд же выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами.
При этом, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, из ИФНС №14 по г. Москве истребованы сведения об открытых счетах за период с 2018 по 2022 годы, бухгалтерская отчетность за период с 2018 по 2022 годы, книга продаж за период с 2018 по 2022 году (поквартально), информация о движимом и недвижимом имуществе за весь период деятельности, информация о движении денежных средств по счетам (при наличии) в отношении ООО «ВАЙС КОМПАНИ» (ИНН: <***>), из АО «Альфа Банк» истребованы сведения о движении денежных средств по всем счетам ООО «ВАЙС КОМПАНИ» за период с 01.01.2018 по текущую дату, из ПАО «Промсвязьбанк» истребованы сведения о движении денежных средств по всем счетам ООО «ВАЙС КОМПАНИ» за период с 01.01.2018 по текущую дату.
Ответы на указанные запросы суда представлены уполномоченным органом и кредитными организациями в материалы дела 26.09.2022 и 10.01.2023 соответственно– том 1 листы дела 83-84, 105 – 108.
Таким образом, исходя из даты поступления сведений в суд первой инстанции и даты судебного заседания, в котором рассмотрение дела назначено по существу – 27.02.2023, ФИО1, вопреки доводам его кассационной жалобы, имел возможность ознакомиться с представленными по его ходатайству сведениями и сформулировать заявленные требования относительно сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.
Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый истцом подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
Таким образом, исходя правил доказывания (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств, какие действия, совершенные указанным лицом, привели к наступлению банкротства общества или существенно ухудшили его финансовое состояние.
Суд округа полагает верными и выводы судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия основания для привлечения ФИО3 к ответственности и в связи с искажением бухгалтерской отчетности общества «ВАЙС КОМПАНИ».
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок представления в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности регламентирован Приказом ФНС России от 13.11.2019 N ММВ-7-1/569@ (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении Порядка представления экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2019 N 56754).
Срок представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в целях формирования государственного информационного ресурса ограничен тремя месяцами после окончания отчетного года.
Установив, что с 24.08.2020 ФИО3 прекратила исполнение обязанностей исполнительного органа ООО «ВАЙС КОМПАНИ», ответственного за предоставление указанной отчетности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, а также не совершение истцом процессуальных действий при рассмотрении спора не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-134931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Е.Н. Короткова
О.Н. Савина