ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7764/2025

г. Москва

26 июня 2025 года

Дело № А41-105612/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

от ответчика по делу – товарищества собственников недвижимости "Садко" – ФИО2, по доверенности от 10.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садко" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-105612/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости "Садко" (ИИН 5048067556) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее также – истец, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садко" (далее также – ответчик, ТСН "Садко") с требованиями о взыскании задолженности по договору от 19.12.2018 № Чх2-Д Д00329/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 198 158,58 руб., неустойки за период с 11.08.2024 по 07.11.2024 в размере 8 447,14 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Садко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ТСН "Садко", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "МСК-НТ", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ТСН "Садко" (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх2-Д Д00329/2019, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Однако ответчиком в нарушение условий договора оплата оказанных истцом услуг за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 198 158,58 руб. не произведена.

ООО "МСК-НТ" в адрес ТСН "Садко" направлялась претензия от 22.10.2024 № 0Ч00-086175, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что приложением N 1 к договору сторонами согласована контейнерная площадка, расположенная по адресу: МО, Чеховский район, пос. Мещерское, ТСН "Садко". Доказательств согласования иной площадки накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика относительно объема произведенного ТКО, также судом отклонен, поскольку истец произвел расчет с учетом п. 15 договора, из которого следует, что стороны согласовали расчет исходя из нормативов накопления ТКО. В материалах дела отсутствуют доказательства составления ответчиком в установленном законодательством порядке актов о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и направления их в адрес истца.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, связаны с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 договора, объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (Чх2-Д00329/2019 от 19.12.2018).

Из приложения к договору следует, что местом накопления ТКО является площадка, расположенная по адресу: МО, Чеховский район, пос. Мещерское, ТСН "Садко".

Доводы ответчика о том, что вместо согласованной сторонами в договоре площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: МО, Чеховский район, пос. Мещерское, ТСН "Садко", истцом в одностороннем порядке в дополнительном соглашении № 1 от 02.08.2023, которое не было подписано ответчиком (л. д. 53-54), была изменена площадка накопления на расположенную по адресу: Московская область, г.о. ФИО3, <...>, координаты: 55,287415, 37,636396, с нормативом накопления 765,16 м3 в год, судом первой инстанции надлежащим образом оценен не был.

Место накопления, с которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Вменяемая региональным оператором контейнерная площадка с ответчиком надлежащим образом согласована не была, находится на значительном удалении от его территории, а фактический вывоз мусора с непосредственно расположенной на территории товарищества контейнерной площадки истцом не осуществлялся, что не оспаривалось региональным оператором.

Пункт 8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и п. 27 типового договора не позволяют региональному оператору в одностороннем порядке расторгать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Внесудебное односторонне изменение условий договора также не допускается нормами гражданского законодательства.

В частности, односторонне изменение условий такого договора противоречит выводам, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85 "Об отказе в признании частично недействующими пункта 8.20 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами и пункта 27 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальным отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156".

Доводы регионального оператора о том, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для СНТ "Садко", участники товарищества могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не могут порождать ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО считается предоставленной лишь формально, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Учитывая изложенное, на регионального оператора возложено бремя доказывания факта реального оказания услуг собственнику ТКО в спорном периоде (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, п. 1 Обзора от 13.12.2023).

Неполное исследование судом первой инстанции указанных обстоятельств: согласование сторонами изменений к заключенному договору, включения мест накопления ТКО в территориальную схему, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, привело к неверному распределению между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика и преждевременному выводу суда по существу исковых требований.

После обращения ТСН "Садко" о закреплении контейнерной площадки по адресу, указанному в договоре, Администрацией г.о. ФИО3 от 28.12.2023 № 28/12исх-366, согласовано место (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с местоположением: Московская область, г.о. ФИО3, п. Мещерское, ТСН "Садко" земельный участок КН 50:31:0070303:1 (географические координаты: 55.276001, 37.698373); предполагаемая для использования площадь: 177,6 м2, МБУ "Экология и природопользование г.о. ФИО3" выдана справка от 09.01.2024 № 3/исх-24 о внесении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в Реестр.

Истец указал, что в соответствии с письмом МБУ "Экология и природопользование городского округа ФИО3" от 01.08.2023 (л. д. 51) он оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. о. ФИО3, <...>. Также истец исходит из того, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2023 (л. д. 53-54) он оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. ФИО3, <...>, координаты: 55,287415, 37,636396.

Указанная контейнерная площадка с ответчиком не согласовывалась.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не оспоренным истцом, Указанная контейнерная площадка фактически находится на значительном удалении от ответчика - более чем в 5 километрах от ТСН "Садко", в связи с чем, ответчик очевидно не имел возможности осуществлять складирование ТКО на указанной площадке.

Пунктом 5.10 СП 53.13330.2019 установлено, что площадки накопления ТКО должны размещаться на расстоянии не более 500 м от границы садовых земельных участках. Принимая во внимание указанное расстояние (свыше 5 км), нельзя утверждать о том, что спорная контейнерная площадка, на которую указывал истец как на место накопления отходов товарищества, расположена у территории ТСН "Садко".

Более того, согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

На региональном операторе лежит обязанность по направлению информации о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2023 об изменении места складирования ТКО.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела также не следует, что указанное соглашение принято ТСН "Садко" посредством конклюдентных действий, в частности ответчик не производил оплату истцу на основании данного соглашения, не представлены доказательства, что члены ТСН использовали контейнерную площадку, расположенную по адресу: Московская область, г.о. ФИО3, <...>, находящуюся на значительном расстоянии от места нахождения товарищества.

Более того, в дополнительном соглашении внесены изменения в п. 15 договора, в соответствии с которым расчет за вывоз ТКО производится по нормативу накопления ТКО, когда в договоре установлен расчет из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (л. <...>).

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказаны обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 02.08.2023, акцепта его условий ответчиком, основания для применения указанного расчета по нормативу накопления ТКО у истца отсутствовали. В связи с чем, истцом также не доказана обоснованность заявленного расчета и размера основного долга.

Согласно пояснениям ответчика, в спорный период услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались.

Как было указано выше, в соответствии с письмом МБУ "Экология и природопользование городского округа ФИО3" от 01.08.2023 (л. д. 51) контейнерная площадка ответчика (Московская область, г. о. ФИО3, п. Мещерское, ТСН "Садко" земельный участок КН 50:31:0070303:1 (географические координаты: 55.276001, 37.698373) в соответствии с письмом МБУ "Экология и природопользование городского округа ФИО3" от 01.08.2023 (л. д. 51) не отвечает требованиям законодательства, не имеет разрешительной документации и не внесена в Реестр контейнерных площадок городского округа ФИО3.

В свою очередь, МБУ "Экология и природопользование г. о. ФИО3" выдана справка от 09.01.2024 № 3/исх-24 о внесении места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в Реестр (л. д. 87). В письмах от 08.02.2024, от 19.07.2024, от 16.08.2024, от 06.09.2024, от 26.09.2024, от 11.10.2024, от 29.11.2024 (л. д. 89-114) ответчик неоднократно сообщал истцу о наличии по месту его нахождения контейнерной площадки, прошедшей регистрацию в Администрации городского округа.

Таким образом, вопреки доводам истца, препятствия для вывоза мусора с контейнерной площадки по месту нахождения ответчика (Московская область, г. о. ФИО3, п. Мещерское, ТСН "Садко") в спорный период отсутствовали. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. При отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.08.2023 и наличии действующего приложения к договору о месте расположения контейнерной площадки ответчика (Московская область, г. о. ФИО3, п. Мещерское, ТСН "Садко" (л. д. 25)) довод истца об обязанности ответчика обратиться с заявлением о внесении изменений в договор не может быть принят во внимание.

Вопреки изложенному, истцом в материалы дела в обоснование иска представлены только сведения о вывозе мусора с площадки по адресу: Московская область, г.о. ФИО3, <...> (л. д. 55-60).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

При этом, доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (например, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке), в материалы дела вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец не доказал факт реального оказания услуг ответчику, так как не были представлены доказательства фактического вывоза в спорный период ТКО, образованных именно членами товарищества, а равно доказательств, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО, использовавшихся членами СНТ.

Кроме того, оспаривая факт оказания истцом услуг по договору, ответчик в материалы дела представил доказательства оказания аналогичных услуг по вывозу ТКО ООО "Стройсфера XXI". 10.01.2024 между ООО "Стройсфера XXI" (мусоровывозящая организация) и ТСН «Садко» (заказчик) заключен типовой договор на вывоз мусора № 02/24, согласно которому мусоровывозящая организация обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу и утилизации мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате деятельности заказчика, и (или) от объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги оказаны ООО "Стройсфера ХХ1" и оплачены ТСН "Садко". Оказание услуги Стройсфера ХХ1" за спорный период подтверждается чеками об оплатах, произведенных со счета члена правления ТСН "Садко" ФИО4, а также актами выполненных работ за спорный период и актом сверки за 9 месяцев 2024.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

В рассматриваемом случае, истец не доказал оказание в спорный период услуг ответчику по вывозу ТКО.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу № А41-90238/23, от 18.04.2025 по делу № А41-56081/24.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что решение от 30.04.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-105612/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МСК-НТ» в пользу ТСН «Садко» 30 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова