СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (07АП-10151/2023) на определение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21044/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в лице филиала «Брусника. Сибакадемстрой» ООО «Брусника» (ИНН <***>) г. Новосибирск, о взыскании упущенной выгоды в размере 237 645 рублей,

При участии в судебном заседании от истца - ФИО1, директор, паспорт, решение участника

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» (далее – ООО «ГК «Вираж», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в лице филиала «Брусника. Сибакадемстрой» ООО «Брусника» (далее - ООО «Брусника». Специализированный застройщик», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 237 645 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступили возражения в отношении выбранной истцом подсудности, указывая, что истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Свердловской области

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, передать дело № А45-21044/2023 на рассмотрение согласно подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Брусника» - Свердловская область, г. Екатеринбург, в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь, в том числе на то, что филиал «Брусника. Сибакадемстрой» был создан лишь 30.11.2018, т.е. спустя пять лет после совершения ранее оспариваемой истцом сделки - 11.09.2013; иск по настоящему делу не является иском о правах на недвижимое имущество, соответственно нормы об исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого имущества) не имеют отношения к настоящему спору; СП ООО «Сибакадемстрой» не является правопредшественником филиала «Брусника. Сибакадемстрой»; наличие в названии филиала и в названии данной организации одного одинакового слова «Сибакадемстрой» не подтверждает, что иск вытекает из деятельности филиала. Кроме того, СП ООО «Сибакадемстрой» не участвовал в торгах и сделках купли-продажи земельного участка, совершенных 24.06.2013, 27.06.2013, 22.08.2013, 11.09.2013.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменения.

В приобщении отзыва на жалобу отказано в связи с тем, что он не был заблаговременно направлен ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21044/2023, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том, числе если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (ст. 36 ч.5 АПК РФ).

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ООО «Брусника») имеется филиал в г. Новосибирске.

При этом, судом учтено, что в качестве обоснования обращения с иском истец указывает, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ООО БРУСНИКА. СИБАКАДЕМСТРОЙ" ООО "БРУСНИКА" в г. Новосибирске и исходя из деятельности филиала.

Кроме того, в рассматриваемом случае, сущность возникших убытков в виде упущенной выгоды вытекает из деятельности СП ООО «Сибакадемстрой», а именно, из факта участия СП ООО «Сибакадемстрой» в недействительной сделке по продаже земельного участка 54:35:052490:76, расположенного в г. Новосибирске.

На основании изложенного, определение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21044/2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21044/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева