Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-11749/2022

« 24 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом»

о признании договоров заключенными

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес регистрации: 105005, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, помещ. III) (далее – Общество, ответчик), в котором просило считать заключенным с 01.04.2021 договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11-02-39-02-216 и договор теплоснабжения № 11-02-39-01-388 в редакции Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Общество в заседание не явилось, в ходе судебного разбирательства возражало против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации на территории города Калининграда, а также по обеспечению энергоресурсами, в том числе и сторонних потребителей, не относящихся к Министерству обороны России, в случае технологического присоединения. Истцу для выполнения данных функций были переданы объекты коммунальной инфраструктуры теплогенерирующие объекты (котельные) и объекты водоснабжения (артезианские скважины), расположенные на территории Калининградской области.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме), находящихся в управлении исполнителя (лицо на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...> и <...>, 6, 7, 9. Договора управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам управляющей организацией ООО «УК Светлый дом» подписаны 30 сентября 2020 года.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

23.06.2021 года (исх.№ 370/ЖКС712/2-18/71), Учреждением в адрес Общества были направлены на подписание договор теплоснабжение 11-02-39-01-388 по объектам <...> и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11-02-39-02-216, по адресу: <...>, 6, 7, 9.

13.09.2021 года (исх. № 370/ЖКС/12/2/2550, 14.07.2021 (исх. № 370/ЖКС/12/2-2119), истцом повторно были направлены уведомления о необходимости подписания договоров.

До настоящего времени договора подписаны не были подписаны.

При этом, по договору № 11-02-39-01-388 была произведена частичная оплата за апрель 2021 года по счету № 11-ГУ-001098 от 03.09.2021.

Истец полагая, что данные договора считаются заключенными с 01.04.2021, поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома и произведена частичная оплата по договору № 11-02-39-01-388, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных долей, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении Общества.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Как уже указывалось, истцом письмами от 23.06.2021 №370/ЖКС/12/2/1871, от 13.09.2021 №370/ЖКС/12/2/2550 в адрес ответчика направлялась оферта договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома, однако указанные договора ответчиком не подписаны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 13 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Из пункта 31 Правил № 354 следует, что управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 438 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса; Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном определении Верховный Суд РФ также указал, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты, с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи155 ЖК РФ),

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, ответчиком не представлены, а истцом отрицалось.

Таким образом, в сложившихся отношениях сторон ответчика, как управляющую организацию, следует признать исполнителем коммунальной услуги, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора холодного водоснабжения.

Соответствующий вывод сделан и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А21-11931/2022 в отношении договора теплоснабжения № 11-02-39-01-388.

При этом, аналогичные выводы следует применять и в отношении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11-02-39-02-216.

Учитывая специфику отношений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Считать заключенным с 01.04.2021 договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11-02-39-02-216 в редакции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Считать заключенным с 01.04.2021 договор теплоснабжения № 11-02-39-01-388 в редакции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова