АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17.10.2025 Дело № А40-90024/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,
при участии в судебном заседании: от должника – ФИО1, доверенность от 17.05.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025
по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – заявитель) о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 отменено, заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда перовой инстанции или направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО2 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва должнику.
В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Как установлено судами, решением Измайловского районного суда от 25.11.2019 по делу № 02-6409/2019 с ФИО3 в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО), взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 20.04.2017 в размере 9 327,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550,56 руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> по ставке 19% годовых с 21.04.2017 по день фактического возврата кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
27.06.2023 года между КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 2023-7127/123 уступки прав требования (цессии), по условиям которого заявителю переданы права требования к 80 физическим лицам, в том числе к должнику по кредитному договору <***>.
Определением Измайловского районного суда от 30.10.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 02-6409/2019 с КБ «Судостроительный банк» (ООО) на правопреемника ИП ФИО2
Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ссылался на то, что требования к должнику подтверждены судебным актом о взыскании задолженности и процентов, определением о процессуальном правопреемстве, не погашены и составляют сумму более 500 000 руб. основного долга.
Отменяя определение суда первой инстанции и направления заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что приведенные в определении суда мотивы не являются предусмотренными законом основаниями для признания заявления необоснованным.
Так суд апелляционной инстанции проанализировал в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования от 27.06.2023 № 2023-7127/123, в пункте 1.4 которого предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода нрав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты по кредиту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции применил положения пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отметив, что в подтверждение права на инициирование процедуры банкротства заявитель представил кредитный договор, решение суда о взыскании задолженности и определение суда о процессуальном правопреемстве, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.
Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий банка стагнировал часть долга по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правильно признал неоснованными на нормах материального права, условиях договора уступки прав требования, а также неподтвержденными материалами дела.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций отменил определение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права.
При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции не проверял расчет размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом на предмет их частичного погашения в ходе исполнительного производства, не устанавливал обстоятельства соблюдения заявителем порога размера основного долга для введения в отношении гражданина процедуры банкротства, право заявителя на начисление пени и обоснованность расчета размера пени не исследовал.
При рассмотрении заявления по существу заявитель и должник не лишены процессуальной возможности представить свои пояснения, контррасчеты, платежные документы об оплате в подтверждение своей позиции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А40-90024/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.М. Панькова