ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.01.2025
Дело № А40-214745/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от ООО «ЭФЕС»: ФИО1 по доверенности от 15.09.2024, удостоверению, Доминго Д.Д. по доверенности от 22.09.2023, паспорту;
от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, паспорту;
от ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ»: не явился, извещён;
от ООО «КОНСУЛ»: не явился, извещён;
от ООО «ВОДНОСПОРТИВНАЯ БАЗА «ГАЛС»: не явился, извещён;
от Московского УФАС России: не явился, извещён;
рассмотрев 14.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,
на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 18.09.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-214745/2023
по иску ООО «ЭФЕС»
к Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ»,
третьи лица: ООО «КОНСУЛ», ООО «ВОДНОСПОРТИВНАЯ БАЗА «ГАЛС», Московское УФАС России,
о признании недействительными результатов аукциона,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭФЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-окскому Бассейновому водному управлению и ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» о признании недействительными результатов аукциона № 2200008755000000010800102 (857) от 12.09.2023 и применении последствий недействительности указанного аукциона в виде отмены протокола аукциона № 857 от 12.09.2023 и обязании Московско-Окского Водного Бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации (далее – управление) провести новый открытый аукцион на Право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища, площадью 0,02834 км2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КОНСУЛ», ООО «ВОДНОСПОРТИВНАЯ БАЗА «ГАЛС», Московское УФАС России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, признано недействительным аукцион № 220008755000000010800102 (857) от 12.09.2023 на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи д. Болтино, г.о. Мытищи Московской области, площадью 0,02834 кв. км; признал договор водопользования от 05.10.2023 № Р031-00133-50100734790 № 50-09.01.03.ООЗ-Х-ДРБВ-Т-2023-32851/00, заключенный между Московско-Окское БВУ и ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ», недействительным; в остальной части иска отказано, а также распределил расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований с учетом пояснений в суде кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ЭФЕС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что МОБВУ ФАВР было размещено объявление о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища, площадью 0,02834 км2.
Аукцион проходил в соответствии с правилами, указанными в Аукционной документации (глава 5 и глава 6 Приложения № 1), а также в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в открытом аукционе № 857 от 07.09.2023 г. на аукцион заявилось 5 участников, включая заявки Истца, Ответчика 2 и Третьего лица 1.
Аукцион завершился со следующими результатами:
последнее предложение о цене предмета аукциона сделано Третьим лицом и составило 28 424 935 (двадцать восемь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек;
предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано: Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» и составило 440 386 (четыреста сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.
В рамках Аукциона первый шаг аукциона был сделан ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ», со ставкой 440 386 (четыреста сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейка. Следующий шаг был сделан ООО «Консул» 28 424 935 (двадцать восемь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.
Впоследствии Третье лицо 1 отказалось от заключения договора на ранее предложенных им условиях, вследствие чего договор по результатам спорного аукциона был заключен с Ответчиком 2 по предложенной им цене.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭФЕС» в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
Судами установлено, что в рамках оспариваемого аукциона Ответчик 1 проводил торги на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища, площадью 0,02834 кв. км.
В ходе проведения вышеуказанного аукциона двумя его участниками в первую минуту с момента открытия торгов было сделано всего два ценовых предложения:
- первое и оно же предпоследнее предложение сделало ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ», которое заявило за заключение договора минимально возможную цену в 440 386 (четыреста сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.
- второе (и последнее) предложение о цене было заявлено ООО «Консул», которое сразу повысило стоимость предмета аукциона до 28 424 935 (двадцати восьми миллионов четырехсот двадцати четырех тысяч девятисот тридцати пяти) рублей 19 копеек.
В результате таких действий участников, оспариваемый аукцион завершился со следующими результатами:
- ООО «Консул» признано победителем аукциона на право заключения договора водопользования с ценой 28 424 935,19 рублей;
- ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» являлось вторым участником, которое имело право на заключение того же договора, но по цене в 440 386,31 рублей, при неподписании договора с победителем.
В последующем ООО «Консул» отказалось от заключения договора с потерей задатка, а ООО «МАГНЕТАР КОНТРАКТ» заключило с Ответчиком договор водопользования по минимальной цене в 440 386,31 рублей.
В соответствии с п. 43 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2378 от 22.12.2022, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона", который, в свою очередь, устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона (п. 44 Правил).
Согласно п. 46 указанных Правил победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.
Из совокупного толкования приведенных нормоположений и принимая во внимание правовую природу торгов в форме аукциона, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения обозначенных публичных торгов, в целях обеспечения возможности подачи участниками конкурентоспособных предложений и последующего заключения договора по максимально возможной цене, повышение участниками торгов своих ценовых предложений возможно путем их увеличения на "шаг аукциона", в рассматриваемом случае на 40 035 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 5.3 аукционной документации аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона».
Суды пришли к выводу, что положения аукционной документации в рассматриваемом случае предусматривают возможность подачи ценового предложения в размере, кратном "шагу аукциона", однако, по мнению суда, указанная возможность ограничена недопустимостью злоупотребления участниками торгов своими правами на подачу таких ценовых предложений, поскольку обратное приведет к несоблюдению основополагающих принципов равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суды указали, что недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.
В рассматриваемом случае, оценивая действия третьего лица 1 по повышению своего ценового предложения в 700 раз по отношению к «шагу аукциона», суды признали указанное поведение общества неразумным и необычным, очевидно не соответствующим экономической целесообразности и способными исказить саму по себе суть проведенного электронного аукциона.
Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (п. 1 ст. 6, § 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По мнению судов, в рассматриваемом случае сама по себе подача Третьим лицом 1 своего ценового предложения без реального намерения впоследствии заключить договор водопользования (что впоследствии нашло свое подтверждение ввиду отказа названного лица от заключения указанного договора), в связи с чем были отсечены все иные участники спорного аукциона, свидетельствует о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации) такой заявки, на самом деле прикрывавшей действия организатора торгов по заключению договора с конкретным участником проведенного аукциона, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.
При этом, мотивы указанного поведения третьим лицом 1 судам не раскрыты, от участия в судебном заседании и предоставления своей правовой позиции по рассматриваемому спору названное лицо уклонилось.
Кроме того, в настоящем случае, в ходе изучения представленной организатором торгов аудиозаписи проведенного аукциона суды пришли к выводу об объективной невозможности подачи другими участниками торгов своих ценовых предложений, поскольку представитель Третьего лица 1 сделал свое ценовое предложение сразу вслед за представителем ответчика 2, что, по мнению суда, в свете всех ранее перечисленных обстоятельств, свидетельствует о заведомо синхронном характере действий указанных лиц в целях заключения победителем торгов договора по результатам их проведения по заведомо минимальной цене.
Суды указали, что организатор торгов названные действия их участников не пресек, результаты проведенных торгов после отказа Третьего лица 1 от заключения договора не аннулировал, что, в свою очередь, по мнению судов, может в настоящем случае свидетельствовать о его осведомленности относительно совершаемых участниками торгов действий и является основанием для признания спорных торгов недействительными.
Согласно ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Как следует из п. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.
В соответствии ст. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение порядка их проведения, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах.
По смыслу ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством.
Суды установили, что в рассматриваемом случае наличествует вся совокупность ранее перечисленных обстоятельств: допущенные в ходе проведения торгов нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов конкретных участников аукциона, лишенных возможности подачи своих ценовых предложений; договор водопользования, подлежащий заключению по результатам спорных торгов, между Ответчиками еще не исполнен, а каких-либо препятствий к возможности повторного проведения аукциона на право его заключения судом не установлено, Ответчиками не доказано.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным проведенного аукциона № 220008755000000010800102 (857) от 12.09.2023 г. на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища вблизи д. Болтино, г.о. Мытищи Московской области, площадью 0,02834 кв. км.
В данном случае применение последствий недействительности заключенного договора непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как предоставит ему реальную возможность принять участие в аукционе в установленном порядке, и в случае признания его победителем заключить соответствующий договор с Организатором торгов.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-214745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко