АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
30 января 2026 г. Дело № А53-17415/25
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола секретарем Магамедовой Х.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании договора незаключенным,
при участии :
от истца: представитель ФИО3, паспорт, удостоверение, доверенность;
от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 2 от 01.11.2024 ;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемому ответчиком) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.12.2024 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) .
Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.02.2025 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным.
Истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования на взыскание неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств на основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.04.2025 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Дело принято к рассмотрению судьей Арбитражного суда Ростовской области Комурджиевой И.П..
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов Юг», ФИО5, ФИО6, что отразил в определении от 18 августа 2025 года.
В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 24.02.2025 сумма процентов составляет 1 447 676,70 рублей.
Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку полагает, что займа не было , исполнение производилось путем перечисления вступительного взноса в общество с ограниченной ответственностью Фабрика каркасов Юг».
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении спора, пояснений не направили.
Банк ВТБ (ПАО) направлял в адрес суда выписки по счету.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных 05.07.2022 в качестве займа в размере 4 800 000 рублей, а также процентов по займу, начисленных до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. В подтверждение факта передачи ФИО2 заемных денежных средств ФИО1 представлены выписка по расчетному счету в Банке «ВТБ» (ПАО) от 24.09.2024 и справка, выданная Банком «ВТБ» (ПАО) от 24.09.2024, подтверждающие факт перечисления ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 800 000 рублей.
Договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался, поскольку ФИО1 полагал, что факт перечисления денежных средств с основанием платежа «выдача займа 8% годовых» свидетельствует о факте совершения заемной сделки с предоставлением денежных средств до момента востребования.
ФИО2 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление от 19.01.2025, в котором пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, что ФИО2 не согласовывал заключение договора займа, и что перечисленная денежная сумма в размере 4 800 000 рублей не является займом.
Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства возврата ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей.
Истец изменил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 24.02.2025 сумма процентов составляет 1 447 676,70 рублей.
Ответчик ФИО2 в материалы дела представлен отзыв от 19.01.2025 на исковое заявление, в котором полагает,что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей являются «платой за вход в бизнес ФИО2» за фактическое участие в обществе с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов Юг». В качестве подтверждения своего довода ФИО2 представил незаверенную ксерокопию партнерского соглашения от 25.06.2022, подписанную ФИО2, ФИО1 и ФИО5
По мнению истца ФИО1, представленная ответчиком ФИО2 копия партнерского соглашения от 25.06.2022. является сфальсифицированным документом, поскольку ФИО1 не согласовывалось, не заключалось и не подписывалось.
В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ФИО1 на основании ст. 186 ГПК РФ подано заявление о подложности партнерского соглашения от 25.06.2022 с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления партнерского соглашения от 25.06.2022.
Ответчику ФИО2 было предложено представить в материалы дела подлинник партнерского соглашения от 25.06.2022.
Ответчик ФИО2 подлинник партнерского соглашения от 25.06.2022 в материалы дела не представил, указав на его отсутствие.
Партнерское соглашение от 25.06.2022 представлено в виде незаверенной ксерокопии, в связи с чем, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции истец ФИО1 ходатайствовал об исключении данного документа из числа доказательств по делу.
Истец утверждает, что доводы ФИО2 о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей являются «платой за вход в бизнес ФИО2» не подтверждаются ни одним представленным в дело доказательством. Ни Гражданский кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможность платы за участие в обществе путем передачи денежных средств другому участнику в качестве «платы за вход». Согласно объяснениям ФИО2 он оплатил принадлежащую ему долю в ООО «Фабрика каркасов Юг» полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 4 200 000 рублей. Указанный факт не опровергает неосновательное обогащение ФИО2 на сумму 4 200 000 рублей, полученных от ФИО1 Денежные средства, являющиеся предметом спора предоставлялись ФИО2 на возвратной основе и не являлись «платой за приобретение права участия в обществе», либо платой за иные услуги ФИО2
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств.
К судебному заседанию 10 сентября 2025 года истец ФИО1 в письменном виде на основании статьи 161 АПК РФ заявил, что партнерское соглашение от 25.06.2022 является сфальсифицированным, поскольку им не согласовывалось, не заключалось, не подписывалось и не направлялось ФИО2. Заявление о фальсификации, направленное в арбитражный суд, подписано электронной подписью.
Согласно статьей 75, 82, 161 АПК РФ, ФИО1 просил с целью установления факта фальсификации партнёрского соглашения от 25.06.2022: 1. Предложить ФИО2 представить в материалы дела подлинник партнерского соглашения от 25.06.2022 с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы давности изготовления партнерского соглашения от 25.06.2022. 2. В случае непредставления подлинника партнерского соглашения от 25.06.2022 исключить копию партнерского соглашения от 25.06.2022 из числа доказательств по делу. 3. В случае представления подлинника партнерского соглашения от 25.06.2022 назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и судебную экспертизу давности изготовления партнерского соглашения от 25.06.2022 с целью разрешения следующих вопросов: 1) Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в партнерском соглашении от 25.06.2022? 2) Существует ли признаки использования в партнерском соглашении от 25.06.2022 технических специальных средств, использованных для подделки подписи ФИО1? 3) Соответствует ли указанная в партнерском соглашении от 25.06.2022 дата времени фактического выполнения данного документа? 4) Если указанная в партнерском соглашении от 25.06.2022 дата не соответствует времени его фактического выполнения, то в какой период времени был выполнен данный документ? 5) Имеются ли у партнерского соглашения от 25.06.2022 признаки искусственного старения документов? Судебную экспертизу просим поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».
ФИО1 внес на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы платежным поручением №485043207030 от 27.08.2025 сумму 135 000 рублей, платежным поручением №624412351303 от 02.09.2025 сумму 11 000 рублей.
Представитель ФИО2 пояснил,что подлинный документ- партнерское соглашение от 25.06.2022 - отсутствует, имеется только копия представленная в дело.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).
Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
В связи с изложенным, для получения разъяснений уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства суд предложил явиться в судебное заседание истца и ответчика .
Представители истца и ответчика пояснили, что ФИО1 и ФИО2 лично явиться в судебное заседание не смогут.
В связи с чем, суд в определении разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Суд предложил ФИО1, заявившему о фальсификации партнерского соглашения от 25.06.2022 явиться в судебное заседание для дачи образцов подписей. В случае невозможности явки в судебное заседание сообщить суду достоверный адрес проживания с целью дачи поручения суду по месту жительства истца для взятия образцов подписей.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание 20 января 2026 года не обеспечил явку лица, о фальсификации подписи которого им заявлено, следовательно, возможность получения экспериментальных образцов подписи этого лица исключена. Свободные и условно-свободные образцы подписи истцом не представлены.
Представитель истца пояснил, что проведение экспертизы считает целесообразным только при наличии подлинника партнерского соглашения от 25.06.2022.
Ксерокопия документы не может являться надлежащим доказательством по спору, проводить экспертизу такого документа истец отказался.
Суд полагает следующее.
Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).
В настоящем деле отсутствие подлинника документа не позволяет суду проверить заявление о фальсификации доказательства, назначить проведение судебной экспертизы для установления давности изготовления документов и принадлежности подписей лицам, указанным в документах.
Ответчик просил суд истребовать у ответчика оригинал документа , в случае не представления оригинала документов, исключить его из числа доказательств.
Учитывая заявленные истцом возражения, суд критически оценил представленное в материалы дела партнерское соглашение от 25.06.2022 .
В ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания, а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое, как участник соответствующих материальных правоотношений, заинтересовано в сохранности юридически значимых документов.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Из материалов дела следует, что истец заявил обоснованные сомнения в реальности спорного документа и поставил под сомнение достоверность копии документа, представленного ответчиком.
Суд в определениях неоднократно обязывал ответчика представить оригинал партнерского соглашения от 25.06.2022 , однако, требования суда не выполнены. Подлинник документа ответчиком в материалы дела не представлен. Причины непредставления доказательства суду не раскрыты.
В связи с этим суд оценивает представленную ответчиком копию партнерского соглашения от 25.06.2022 критически, не признает его допустимыми и достоверными доказательством по рассматриваемому спору.
Суд отмечает ,что сведения о заключении партнерского соглашения от 25.06.2022 сообщил ответчик , который и предоставил ксерокопию документа.
Истец отрицал заключение соглашения.
ФИО5 сообщил для предоставления в Аксайский районный суд Ростовской области, что партнерское соглашение не заключал и не подписывал, условия партнерского соглашения не согласовывал.
Кроме того,суд истребовал в ИФНС №1 по г.Краснодару заверенную копию регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов Юг», где указанное партнерское соглашение от 25.06.2022 отсутствует, также как и упоминания о нем, о внесении спорного платежа по настоящему делу в виде доли в уставной капитал общества ответчиком.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, поэтому в такой ситуации в соответствии с частью 3 статьи 5, частью 6 статьи 13 АПК РФ суд применяет по аналогии положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В данном случае непредставление ответчиком подлинного документа, повлекло невозможность назначения экспертизы и рассмотрение заявления о фальсификации.
В назначении экспертизы суд отказывает, денежные средства, которые ФИО1 внес на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы платежным поручением №485043207030 от 27.08.2025 сумму 135 000 рублей, платежным поручением №624412351303 от 02.09.2025 сумму 11 000 рублей подлежат возвращению.
Арбитражный суд, рассматривающий спор, не может самостоятельно изменять ни основание, ни предмет заявленных требований по своему усмотрению. Арбитражный суд вправе давать правовую квалификацию заявленным требованием, однако данное процессуальное действие не может подменять собой такое процессуальное действие, как формирование предмета и основания исковых требований, право на совершение которого принадлежит исключительно истцу.
В данном случае предметом первоначальных исковых требований является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец производит расчет процентов с даты возврата ответчиком 600 000 рублей.
Суд, проверив расчет истца о взыскании процентов с 06.07.2022 по состоянию на 24.02.2025 сумма в сумме 1 447 676,70 рублей признал его обоснованным, а также самостоятельно продолжил расчет процентов по дату вынесения решения суда.
Суд пришел к выводу ,что надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2022 по 20.01.2026 в сумме 2 156 958,89 рублей , а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 780 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с взысканием процентов по дату вынесения решения суда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 163 929 рублей.
Суд полагает , что встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
Поскольку в деле подтверждено перечисление денежных средств от истца ответчику, получение денежных средство ответчиком, требование о признании договора займа незаключенным не подлежит удовлетворению.
При подаче встречного иска ответчик оплатил государственную пошлину, которая не подлежит возмещению.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2022 по 20.01.2026 в сумме 2 156 958,89 рублей , а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 780 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 929 рублей.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Комурджиева И.П.