АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 декабря 2025 года № Ф03-3940/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от ФИО2 (лично);
от других участвующих в деле лиц – представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025
по делу № А73-9482/2023
по заявлению ФИО3
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4
к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Ленина, д. 56А)
о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус») о признании ФИО3 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.
Определением от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 22.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, заключенного ФИО5, ФИО2, ООО «Сладкий вкус», обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» и должником.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
ФИО3 10.04.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
21.05.2025 ФИО3 подано в суд заявление об отказе от заявления от 10.04.2025 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 25.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по нему.
ФИО2 возражал против принятия судом отказа ФИО3 от заявления и прекращения производства по нему; заявил о намерении заменить инициатора заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на себя, ходатайствовал перед судом о замене.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене инициатора заявления о пересмотре определения суда от 25.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам (ФИО3) отказано. Принят отказ ФИО3 от заявления, производство по заявлению от 10.04.2025 прекращено.
Не согласившись с определением от 30.06.2025 и апелляционным постановлением от 30.09.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения заявления должника о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 25.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
По мнению заявителя жалобы, заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта затрагивает, помимо собственных прав должника, права конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), ФИО7, поскольку удовлетворение заявления приведет к тому, что требования ООО «Сладкий вкус» будут значительно уменьшены или исключены полностью из реестра требований кредиторов должника. Указывает, что отказ должника от заявления нарушает права самого ФИО2, так как он является непосредственным участником обособленного спора № A73-9482-7/2023. Считает, что указание суда на возможность
ФИО2 самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением безосновательно усложняет механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, которыми руководствовался должник, заявляя о пересмотре судебного акта, в частности доводу о наличии достаточных доказательств аффилированности между арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО5, что является безусловным основанием для отмены определения суда от 25.11.2024. Полагает, что финансовый управляющий был обязан проявить интерес к заявлению должника, в том числе посредством предоставления своего отзыва.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц суд обязан рассмотреть дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая отказ ФИО3 от заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, проверил все обстоятельства, необходимые для решения этого вопроса, и исходил из того, что ходатайство подписано лично заявителем, заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Оснований для несогласия с данными выводами судов у суда округа не имеется, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела
доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства, в том числе части 5 статьи 49 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов при решении вопроса о принятии отказа ФИО3 от заявления и прекращении производства по нему.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.
Суды обоснованно посчитали, что заявленный ФИО3 отказ от заявления в данном случае не нарушает права и законные интересы подателя кассационной жалобы, а также кредиторов должника, не создает для них обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта затрагивает, помимо собственных прав должника, права конкурсных кредиторов ООО «Феникс», ФИО7, подлежит отклонению, поскольку носит субъективный (вероятностный) характер. В случае необходимости указанные лица, также как и кассатор, не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с соответствующим заявлением, на что верно указано апелляционным судом.
Вопреки доводам подателя жалобы суды при решении вопроса о принятии отказа от иска не разрешают спор по существу, не исследуют обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для удовлетворения иска (в настоящем случае заявления о пересмотре судебного акта).
Тот факт, что финансовый управляющий не высказал свою позицию относительно заявления ФИО3, на правильность выводов судов не влияет.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А73-9482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков