ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32268/2025
г. Москва Дело № А40-242124/22
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО «Люкс-Сервис» ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,
ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4,
в рамках дела № А40-242124/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Люкс-Сервис» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.06.2024
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 ООО «Люкс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 дело № А40-242124/22-79(124)-344Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Люкс Сервис» передано на рассмотрение судье Лангу П.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025:
- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЛЮКС-Сервис»;
- приостановлено производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами;
- в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «Люкс-Сервис» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- с середины 2016 г. должник не мог исполнить свои обязательства, после происходило наращивание задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 и ФИО3 были осведомлены о неплатежеспособности должника, обратного в материалы дела не представлено;
- ФИО4 и ФИО3, как руководители должника, должны были обратиться с заявлением о банкротстве, а ФИО3 как мажоритарный участник должника, должна была собрать заседание коллегиального органа по соответствующему вопросу;
- в условиях осведомленности ФИО4 и ФИО3 не исполнили обязанность по подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании должника банкротом.
Заявитель просит:
- определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242124/2022 от 14.05.2025 г. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люкс-Сервис» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс Сервис».
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.
В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 09.09.2025.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
27.10.2025 в суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО4
Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО4 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.
Представитель ФИО4 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 занимал должность генерального директора должника ООО «Люкс Сервис» с 31.03.2015 по 26.03.2017.
ФИО3 занимала должность генерального директора должника ООО «Люкс Сервис» с 27.03.2017. по 26.06.2019.
ФИО2 занимал должность генерального директора должника ООО «Люкс Сервис» в период с 26.06.2019 по 20.10.2023.
Конкурсным управляющим заявлены следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс Сервис»:
1) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12, пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве) – в отношении ФИО4 и ФИО3 По данному основанию судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
2) совершение убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) – в отношении ФИО4 и ФИО3 По данному основанию судом в удовлетворении заявленных требований отказано.
3) неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) – в отношении ФИО2 По данному основанию судом к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2
Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что ФИО4 и ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим, причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.
Размер субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, следует, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Исследуя совокупность указанных обстоятельств, необходимо учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
При этом, конкурсный управляющий полагает, что объективное банкротство Должника наступило к концу 2017 года.
В обоснование указанной даты заявитель указывает следующее.
По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что к концу 2017 г. должником получен убыток 308 тыс. руб. Отсутствие в конце анализируемого периода у должника чистой прибыли свидетельствует об отсутствии источника пополнения оборотных средств. Общая величина активов должника по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 4 829 тыс. руб. Доля кредиторской задолженности в валюте баланса по состоянию на конец 2017 г. составила 92 %. Из структуры пассивов на конец анализируемого периода видно, что источником должника является заемный капитал, что позволяет сделать вывод о том, что должник полностью зависит от заемных средств. Согласно реестра требований кредиторов общая задолженность должника, заявленная в дело о банкротстве на момент подготовки финансового анализа, составляет 216 195 тыс. руб. (основной долг). По состоянию на 31.12.2017 г. кредиторская задолженность составляет 4 460 тыс. руб. По состоянию на текущую дату кредиторская задолженность составляет 69 700 тыс. руб.
Первая подтвержденная судебным актом задолженность была за период -июль 2016 г. октябрь 2017 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-170790/18-14-1256).
С середины 2016 г. должник не мог исполнить свои обязательства, после происходило наращивание задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 и ФИО3 были осведомлены о неплатежеспособности должника, обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание конкурсным управляющим на решение суда по делу №А40-170790/2018 от 15.10.2018 как на основание для подачи руководителем заявления о банкротстве должника суд полагает ошибочным.
Указанным решением с должника взыскана задолженность за период 07.2016-10.2017 перед ПАО «МОЭК» в размере 1 191 454,85 руб. С учетом финансово-экономических показателей должника, в частности, доходов и активов, приведенных конкурсным управляющим в финансовом анализе, указанная задолженность однозначно не может рассматриваться как приводящая к необратимой неплатежеспособности должника.
В этой связи, конкурсным управляющим ошибочно отождествлено наличие задолженности перед одним кредитором с фактом возникновения одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Так, в Постановлении Конституционного суда № 14-П от 18.07.2003 разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия).
В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.
Судом также не установлены какие-либо новые обязательства.
При обращении с требованием о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Конкурсным управляющим не доказаны основания признания должника неспособным удовлетворить требования кредиторов в заявленный период неплатежеспособности должника – то есть конец 2017 года, – до которого контролирующие должника лица должна были обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.
Между тем, конкурсным управляющим не указывается конкретный временной отрезок, в который, по его мнению, у должника возникли признаки неплатежеспособности. Указание на абстрактный период «конец 2017 года» без приведения конкретных обоснований, по которым данный период рассматривается конкурсным управляющим как период возникновения признаков объективного банкротства, не может рассматриваться как добросовестное исполнение обязанностей по доказыванию со стороны конкурсного управляющего.
Возникновение признаков неплатежеспособности в указанный период опровергается финансовым анализом, выполненным самим конкурсным управляющим, согласно которому в указанный период должник осуществлял деятельность, имел источники дохода, денежные средства на счетах и дебиторскую задолженность в размере 4 271 тыс. руб.
Также, вопреки доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие чистой прибыли не свидетельствует об отсутствии источника пополнения оборотных средств, а лишь об отрицательном сальдо доходов и расходов в конкретный период времени. При этом с учетом финансово-экономических показателей должника убыток в размере 301 тыс. руб. не может рассматриваться как сколько-нибудь существенный.
Таким образом, не установлена конкретная дата объективного банкротства Должника, что не позволяет установить объем обязательств, который возник после этой даты, при том, что конкурсным управляющим не указаны ни кредиторы, ни размер задолженности перед ними, возникшей в период, установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не доказано, что у ответчиков по состоянию на конец 2017 года возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Люкс Сервис» несостоятельным (банкротом).
В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на конец 2017 года признаков объективного банкротства, а судом не установлены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности, которые могли бы повлечь за собой привлечение контролирующих должника лиц к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что должник является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, поскольку имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, а возникновение задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-170790/18-14-1256, не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, особенностью функционирования организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, является то обстоятельство, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что может приводить к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-242124/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Люкс-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.И. Шведко