Постановление по делу № 01АП-1878/2025 от 28.04.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 апреля 2025 года Дело № А43-28189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части № 7408 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу № А43-28189/2024,

по иску Войсковой части № 7408 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика принять из федеральной собственности в муниципальную собственность наружные сети электроснабжения 10 кВ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»,

при участии в судебном заседании представителя Войсковой части № 7408 – ФИО2 по доверенности от 17.04.2025 № 3/2025 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Войсковая часть № 7408 (далее – Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) об обязании ответчика принять из федеральной собственности в муниципальную наружные сети электроснабжения 10 кВ (кадастровый номер 52:18:0000000:12833, 2014 года постройки, протяженностью 5076 метров, местоположение: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 42, от проектируемой КТП-10/0,4 кВ до РП-202).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Россети).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление).

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Войсковая часть обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при разрешении настоящего спора следовало учитывать то обстоятельство, что в связи с действиями Администрации неоднократно возникали повреждения спорной кабельной линии, проложенной на объектах муниципальной собственности, что повлекло несение Войсковой частью расходов на устранение повреждений.

Представитель Войсковой части в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; на вопрос суда пояснил, что спорные электрические сети действительно снабжают исключительно объекты, относящиеся к федеральной собственности и находящихся в ведомственной принадлежности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Теруправления, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН в отношении сооружения наружные сети электроснабжения 10 кВ с кадастровым номером 52:18:0000000:12833, протяженностью 5076 м, расположенные по адресу: <...>, от проектируемой КТП-10/0,4 кВ, расположенной на территории войсковой части 7408 (на углу ул. Светлогорской и пр. Гагарина, 42) до существующего РП-202 (бульвар 60-летия Октября г. Н. Новгорода) с 06.12.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации; с 24.05.2018 – оперативное управление Войсковой части.

Ссылаясь на несение существенных расходов на оплату содержания и ремонта указанных наружных сетей электроснабжения, Войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском. Впоследствии к участию в деле в качестве соистца привлечено Теруправление.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» передача объектов собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность определен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ), которым предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Таким образом, при рассмотрении спора о возложении на муниципальное образование обязанности принять имущество суд устанавливает факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты – обоснованность такого отказа.

Основы разграничения государственной собственности закреплены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

По смыслу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

К объектам инженерной инфраструктуры городов относятся сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.11.2005 № 91, к вопросам местного значения города относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе организация электроснабжения населения.

Однако из материалов дела не следует, что спорное имущество соответствует объектам, отнесенным в силу закона к муниципальной собственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно акту технологического присоединения № 1П0020 от 20.11.2014 от спорной линии осуществляется электроснабжения исключительно военного городка Войсковой части № 7408.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Войсковой части подтвердил, что спорные электрические сети снабжают исключительно объекты, относящиеся к федеральной собственности и находящихся в ведомственной принадлежности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела II приложения 1 к Постановлению 3020-1 к объектам, относящимися исключительно к федеральной собственности, относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, спорные сети в силу прямого указания закона относятся исключительно к федеральной собственности. Доказательств того, что они необходимы и используются в целях осуществления полномочий, возложенных на органы местного самоуправления, в деле не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что несение Войсковой частью затрат на восстановление спорных электрических сетей, обусловленное неправомерными действиями (бездействием) Администрации, может быть предметом отдельного судебного разбирательства при избрании истцом надлежащего способа защиты права, например при предъявлении иска о взыскании убытков.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу № А43-28189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части № 7408 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк