АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026
тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2964/2023 «21» декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 21.12.2023г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН<***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. ООО «Группа компаний «Гранель» (ИНН <***>), 2. ИП ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании 689 655 руб. 17 коп.
при участии: в отсутствие представителей сторон и третьих лиц
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 689 655, 17 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по устройству натяжных потолков согласно счёту № 26 от 15.11.2022г., выставленному ответчиком и оплаченному истцом.
Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 21.04.2023г.
В период рассмотрения дела ответчик иск не признавал, настаивая на выполнении работ по устройству натяжных потолков по договору № 28/10-1 от
28.10.2022г., заключённому с истцом. В подтверждение возражений ответчик представил в материалы дела копию договора № 28/10-1 от 28.10.2022г., заключённого с истцом на выполнение работ по устройству натяжных потолков, сообщив об отсутствии подлинника договора у ответчика.
Ответчик пояснил, что акты выполненных работ и доказательство сдачи работ истцу у общества «Вектор» отсутствуют, так как акты передавались ответчиком истцу нарочным, без отметок о принятии актов истцом.
В подтверждение факта выполнения работ ответчик ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО1, непосредственно выполнявшего работы по устройству натяжных потолков в качестве субподрядчика ответчика, а также общество с ограниченной ответственностью ГК «Гранель» - заказчика подрядных работ на строительном объекте.
Ходатайство ответчика о привлечении третьих лица было судом удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил в предварительном судебном заседании выполнение работ по устройству натяжных потолков при строительстве жилого дома к.40 с.п. Булатниковское вблизи дер. Лопатино Ленинского муниципального района Московской области по договору с ответчиком.
ООО ГК «Гранель» в письменном отзыве на иск от 08.08.2023г. пояснило, что общество ГК «Гранель» не являлось застройщиком жилого дома к.40 с.п. Булатниковское вблизи дер. Лопатино Ленинского муниципального района Московской области (т.2 л.д.4).
Истец сообщил, что спорные работы предполагалось выполнить в ЖК «Государев Дом» по ул. Сухановская, д.30 в Московской области, указанный адрес присвоен объекту с сентября 2022 года, ответчик же указал в возражениях иной адрес выполнения работ. истец возражал против выполнения ответчиком каких-либо работ для истца.
По сообщению истца работы по устройству натяжных потолков по ул.Сухановская, д.30 для истца выполнили иные лица, в том числе, ИП ФИО2, ООО «Лайтфою», с которыми истец заключил договоры после
неисполнения ответчиком обязательств на сумму 689 655 руб. 17 коп., которую истец просил возвратить ответчика истцу в определённый срок в претензии от 16.01.2023г.
Ответчик ходатайствовал о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения в соответствии со ст.51 АПК РФ, так как ответчик не подтвердил наличие между обществом «Вектор» и ИП ФИО2, ООО «Лайтфою» спора по видам и объёму работ по устройству натяжных потолков на одном и том же строительном объекте.
Истец также возражал против направления ответчику оферты в форме договора № 28/10-1 от 28.10.2022г. Одновременно истец оспорил подписание директором ООО «Вектор» ФИО3 представленного ответчиком договора и ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинного договора для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре.
Ответчик в предварительном судебном заседании сообщил суду, что получил договор от истца как распечатку с электронной почты одного из своих работников (фамилию работника представитель суду не назвал). Ответчик полагал, что проект договора со стороны истца был оформлен директором ФИО3, последующие действия по оплате счёта подтвердили намерения истца на размещение заказа у ответчика. Ответчик подписал договор, но доказательство возвращения подписанного договора истцу у ответчика отсутствует.
Ходатайство о проведении экспертизы подлинной подписи директора общества «Вектор» на договоре № 28/10-1 от 28.10.2022г. оставлено судом без удовлетворения в связи с непредоставлением суду сторонами подлинного договора № 28/10-1 от 28.10.2022г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
15.11.2022г. ответчик выставил истцу для оплаты счёт № 26 на сумму 689 655 руб. 17 коп. Оплате по счёту подлежали работы по установке натяжных потолков. Объём
работ и место их выполнения счёт не содержал, но имел ссылку на договор подряда без указания номера последнего.
Истец произвёл перечисление ответчику суммы 689 655 руб. 17 коп. со ссылкой на оплату по счёту № 26 от 15.11.2022г. двумя платежами (пл. поручение № 164 от 15.11.2022г., № 199 от 08.12.2022г. л.д.8.9 т.1).
Ответчик пояснял суду, что счёт был выставлен истцу за выполненные работы по устройству натяжных потолков в жилом доме к.40 с.п.Булатниковское вблизи дер. Лопатино Ленинского муниципального района Московской области, работы выполнялись ответчиком на основании договора № 28/10-1 от 28.10.2022г., поступившего ответчику от истца.
Истец оспорил факт направления ответчику для заключения договора № 28/10-1 от 28.10.2022г. Подлинный договор суду сторонами не представлен.
В силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик не представил суду ни одного доказательства направления истцом спорного договора в качестве оферты ответчику. Ответчик пояснял, что договор не поступал на официальную электронную почту ответчика или юридический адрес ответчика. Истец факт заключения договора № 28/10-1 от 28.10.2022г. отрицает. При выставлении счёта № 26 от 15.11.2022г. ответчик не сослался на номер договора № 28/10-1 от 28.10.2022г., истец оплатил денежные средства со ссылкой в платёжных поручениях на номер счёта ответчика. В назначении платежа отсутствует ссылка на оплату истцом выполненных работ.
С учётом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания договора № 28/10-1 от 28.10.2022г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела, заключённым сторонами.
Из счёта № 26 от 15.11.2022г. не представляется возможным установить место и объём подлежавших выполнению подрядных работ по устройству натяжных потолков. В то же время, стороны не оспаривают, что при отсутствии согласования по существенным условиям договора подряда между
ними имелись договорённости по выполнению ответчиком работ, наименование и стоимость которых указаны в счёте № 26, предъявленным ответчиком.
В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российско Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно указанной правовой норме на подрядчика возложено бремя доказывания факта выполнения подрядных работ посредством предоставления доказательства уведомления заказчика о приёмке выполненных работ, последующего оформления и подписания акта выполненных работ.
Ответчик, претендуя на оплату подрядных работ, не представил суду доказательства выполнения для истца работ по устройству натяжных потолков на каком-либо строительном объекте на полученную от истца сумму 689 655 руб. 17 коп., в том числе, суду не представлен даже односторонний акт сдачи- приёмки выполненных для истца работ и доказательство направления указанного акта истцу.
В то же время, представленные истцом доказательства заключения договора субподряда с ИП ФИО1 на выполнение работ по устройству натяжных потолков на объекте: жилой дом, 40 с.п. Булатниковское вблизи дер. Лопатино Ленинского муниципального района Московской области, с подтверждением принятия работ от ИП ФИО1 не освобождает ответчика от доказывания выполнения и сдачи работ истцу, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательства согласования сторонами объёма и места выполнения подрядных работ.
В силу положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Отсутствие актов выполненных работ не позволяет определить: где и какие подрядные работы ответчик выполнял, и сдавал ли он их истцу. Истец возражает против выполнения ответчиком каких-либо подрядных работ для истца.
В претензии от 16.01.2023г. истец просил возвратить ответчика денежные средства по истечении семи дней после получения претензии (л.д.11,12 т.1). Доказательство удовлетворения требований истца ответчик суду не представил, Денежные средства не возвратил, дополнительных доказательству суду в подтверждение встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств ответчик суду не представил.
Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации.
Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (<***>) неосновательно удерживаемую сумму 689 655 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины 16 793 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья О.А. Енгалычева