АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А14-7019/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО4,
при участии в заседании
от истца:
ФИО5
(доверенность от 29.01.2025),
от ответчика:
ФИО6
(доверенности от 29.08.2024 и от 30.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа ответчика (подрядчика) от выполнения обязательств по муниципальному контракту.
Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 11 023 146,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ по устройству металлического ограждения, фундамента под башню Рожновского, двух разведочно-эксплуатационных скважин на воду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».
Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на ненадлежащее качество полученной от Администрации (заказчика) проектно-сметной документации (несоответствие фактического геологического разреза проектному); оспорил результаты судебной экспертизы со ссылкой на представленную им рецензию специалиста (у одного из экспертов отсутствует высшее образование в области строительства, не определен фактический геологический разрез и т.д.); полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией (передается заказчиком в день подписания контракта), сводно-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).
Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 26 844 611,90 руб.
В силу п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены до 15.11.2019.
В соответствии с п. 4.6 контракта строительный контроль на объекте в пределах полномочий, оговоренных в отдельном документе, будет осуществлять уполномоченное лицо. Указания уполномоченного лица для подрядчика являются обязательными.
Строительный контроль на объекте осуществляет ГУП ВО «Облкоммунсервис» на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта № 02 от 19.06.2019.
Письмом от 05.11.2019 подрядчик просил выдать «в производство» откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию, поскольку в процессе производства работ выявлено несоответствие документации фактическим условиям производства работ, а также сообщил, что скважины № 1 и № 2 затампонированы.
Письмом от 12.11.2019 заказчик указал, что скважина № 1 не затампонирована; работы по скважине № 2 не начаты. В августе 2019 года заказчиком совместно с проектным институтом принято решение по внесению изменений в проект в части геологических исследований скважин по факту выполнения работ по бурению, так как скважина является разведывательной.
15.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 15.04.2020.
Письмом от 18.11.2019 подрядчик обратил внимание на то, что его обращения по вопросам несоответствия проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ остались без ответа.
17.06.2020 комиссия в составе представителей заказчика и ГУП ВО «Облкоммунсервис» провела осмотр объекта строительства (представитель Общества на осмотр не явился), выявила замечания (в части, касающейся спорных работ), которые зафиксированы в акте от 17.06.2020:
- устройство ограждения водозабора (95%): выполнено с отклонением от проекта. Подрядчику указано на необходимость выполнить устройство ограждения в соответствии с проектно-сметной документацией либо согласовать изменения с проектным институтом,
- устройство фундамента под башню Рожновского (100%): не предоставлена исполнительно-техническая документация,
- устройство скважины № 1 (30%): работы не ведутся, т.к. произошла технологическая авария (обсадная колонна застряла в скважине) в связи с несоответствием проектного геологического разреза скважины с фактическим,
- устройство скважины № 2 (80%): работы ведутся с отклонением от проекта с применением обсадных колонн согласно фактического геологического разреза скважины. Водоносный горизонт вскрыт на 150 м, проектный 120 м.
Подрядчику указано на необходимость выполнить бурение (расширение) скважины № 1 и согласовать по факту конструкцию скважины с проектным институтом с внесением изменений в сметный расчет.
12.04.2021 подрядчик предложил заказчику заключить соглашения о расторжении контракта, в котором указано, что Обществом выполнены работы на сумму 24 391 066,01 руб., задолженность Администрации по их оплате составляет 11 262 643,96 руб.
Письмом от 23.04.2021 заказчик просил обеспечить прибытие представителя подрядчика на объект для проверки выполненных работ.
Письмом от 21.05.2021 ГУП ВО «Облкоммунсервис» в ответ на письмо Общества от 12.05.2021 направило мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в котором указало на несоответствие выполненных работ по устройству скважин № 1 и № 2 проекту, обратило внимание, что в процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается в пределах установленного проектом водоносного горизонта корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн.
Также ГУП ВО «Облкоммунсервис» отмечено отсутствие в составе предоставленной исполнительной документации паспортов на скважины, геолого-литологического разреза с конструкцией скважины, журнала опытной откачки воды, данных о результатах химических и иных показателях воды по ГОСТ 2874-82 и заключения санитарно-эпидемиологической службы, акта на заложение скважины, акта на спуск колонны обсадных труб в скважину, акта на установку фильтровой колонны.
В отношении работ по устройству ограждения водозабора ГУП ВО «Облкоммунсервис» указало на их несоответствие проекту.
Поскольку заказчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта Общество 13.04.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением Администрацией встречных обязательств по согласованию изменений исходной документации, по корректировке проектного геологического разреза скважины с фактическим.
Письмом от 29.04.2022 заказчик потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что Обществом не устранены замечания, указанные в письме ГУП ВО «Облкоммунсервис» от 21.05.2021.
Письмом от 02.06.2022 подрядчик направил заказчику пакет документов на оплату выполненных работ (акты формы КС-2 от 15.02.2021 № 1 (металлическое ограждение) на сумму 461 008 руб., № 2 (общестроительные работы водонапорной башни) на сумму 187 756 руб., № 3 (устройство разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 1) на сумму 1 448 958 руб. и № 4 (устройство разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 2) на сумму 9 520 735 руб., протокол испытаний и экспертное заключение в отношении воды, отобранной из скважины № 2, согласно которым отобранная 20.02.2021 вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01).
Письмом от 27.06.2022 ГУП ВО «Облкоммунсервис» сообщило о наличии замечаний к предоставленной подрядчиком документации (не представлены паспорт на разведочно-эксплуатационные скважины на воду с приложениями, геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, журнал опытной откачки из скважины, акт на заложение скважины, акт на установку фильтровой колонны, акт на монтаж погружного насоса для эксплуатации скважины, акт приема-сдачи скважины, общий журнал производства работ). Третье лицо также указало, что работы по устройству скважины № 1 не могут быть приняты без корректировки проектного решения, т.к. работы производились с отклонением от проекта. По вопросу отклонения в проектно-сметной документации все изменения необходимо согласовать с проектной организацией.
Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, предъявило встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 от 15.02.2021 № 1 - № 4.
В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных работ, а также о возможности их выполнения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО8
По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что выполненные Обществом работы по устройству разведочно-эксплуатационных скважин на воду, по устройству ограждения вокруг водозабора, а также по устройству фундамента под башню Рожновского не соответствуют условиям контракта и признаются некачественными, стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 руб.
Поскольку проектная документация для проведения экспертизы представлена разрозненно, не в полном объеме, проведение анализа соответствия полноты состава и содержания ее разделов нормативным требованиям не представляется возможным. Вместе с тем качество проектно-сметной документации в части устройства (бурения) скважин № 1 и № 2 подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 36-1-5-0451-10 от 09.10.2010 и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 36-1-0205-18 от 06.12.2018.
Общество с учетом проектного геологического разреза скважин имело возможность выполнения работ, так как техническим заданием к контракту предусмотрена корректировка глубины посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий (фактического разреза).
По причине отсутствия достоверных данных о полученном геологическом разрезе при бурении скважин № 1 и № 2 в предоставленной документации и, как следствие, невозможности их сравнениям с данными фактического геологического разреза, определение фактического геологического разреза с целью сопоставление с полученными или проектными данными, экспертами не проводилось.
Из содержания исследовательской части экспертного заключения также следует, что техническим заданием к контракту предусмотрено бурение скважин ударно-канатным способом с отбором образцов пород через каждые 5 метров и при смене их, а в интервале установки рабочей части фильтра – через 2 метра.
Проектный водоносный горизонт (108-119 м) подрядчиком не достигнут, представленная Обществом исполнительная документация (буровой журнал (на титульном листе указана глубина скважины 84 м, на стр. 2 – 77,1 м), паспорта скважин) надлежащее выполнение указанных работ не подтверждает. Категории пород по буримости и глубина установки обсадных колонн подрядчиком не подтверждены. Согласно данным, полученным подрядчиком при бурении скважин, можно сделать однозначный вывод о некорректности представленных данных, так как настолько разные разрезы не могут быть в двух скважинах, расположенных в 30 метрах друг от друга. Диаметр и толщина стенок фактически использованных подрядчиком труб не соответствуют проекту (в частности, толщина стенок труб меньше проектной). Установка водоподъемного оборудования (насоса) и проведение откачки воды предусмотренным техническим заданием способом подрядчиком не подтверждена.
Вместо металлической ограды по железобетонным столбам из плетеной сетки подрядчиком смонтировано ограждение из профильной трубы, обшитой металлопрофилем.
Работы по устройству фундамента под башню Рожновского не соответствуют конструктивному решению по устройству монолитного фундамента согласно типовым проектным решениям ТПР 901-5-045.88 (согласно схеме работы производятся по варианту со сборным колодцем ВК 1 и монолитным фундаментом ФМ 4; фактически работы выполнены по варианту со сборным колодцем ВК 1 и монолитным фундаментом ФМ 5).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензию на заключение экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судами было отклонено.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 156, 166, 168, 310, 702, 711, 716, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о недействительности одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, а также об отсутствии у Администрации обязанности по оплате спорных работ.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частями 8 и 19 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Соответствующее право предоставлено подрядчику п. 9.15 контракта.
Решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим качеством представленной заказчиком технической документации (геологических изысканий), неисполнением Администрацией встречных обязательств по согласованию изменений документации и по корректировке проектного геологического разреза скважины в соответствии с фактическим геологическим разрезом.
При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.
Вопреки доводам Общества о том, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила также невозможность достижения требуемого Администрации результата работ, поскольку подрядчиком при достижении одной из скважин глубины более 150 м не обнаружено питьевой воды (согласно протоколу испытаний и заключению от 25.02.2021 образцы проб воды по химическим и органолептическим свойствам не соответствуют нормативным требованиям), подобных причин в решении от 13.04.2022 не указано. Из представленной в материалы дела переписки следует, что указанный протокол и заключение, датированные 25.02.2021, направлены заказчику с письмом от 02.06.2022 (т.е. уже после принятия подрядчиком оспариваемого решения).
Принимая во внимание материалы переписки сторон и результаты проведенной по делу экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество с учетом проектного геологического разреза скважин имело возможность выполнения работ, так как техническим заданием к контракту предусмотрена корректировка глубины посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий (фактического разреза).
Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком условий технического задания в части этапности отбора образцов пород в материалах дела не имеется.
Представленная Обществом рецензия специалистов АНО Экспертный криминалистический центр «Судебная Экспертиза и Оценка» получила надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что приведенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о недействительности принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При рассмотрении встречного иска судами принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.
Отказ заказчика от принятия и оплаты выполненных работ мотивирован их ненадлежащим качеством, несоответствием проекту и отсутствием необходимой исполнительной документации.
По условиям контракта подрядчик в ходе выполнения работ должен вести общий журнал работ (п. 4.7 контракта), составлять акты освидетельствования скрытых работ (п. 4.11 контракта), акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований (п. 4.12 контракта).
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что одна из пробуренных скважин не достигла предусмотренного проектом водоносного горизонта. Возможность использования результата частично выполненных работ, принимая во внимание их специфику, не доказана.
Согласно заключению экспертов достижение предусмотренного проектом водоносного горизонта (108-119 м) при бурении второй скважины, соблюдение технологии откачки воды подрядчиком также не подтверждены.
Представленная Обществом исполнительная документация содержит противоречивые сведения относительно фактической глубины второй скважины.
Диаметр и толщина использованных обсадных колонн не соответствуют проектным показателям.
Согласно результатам судебной экспертизы работы по устройству ограждения водозабора и по устройству фундамента под башню Рожновского не соответствуют проекту.
Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по общему правилу изменение существенных условий контракта не допускается.
В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Ответчиком не подтверждено, что результат выполненных работ в указанной части подпадает под закрепленные законом критерии.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Администрации платы за спорные работы.
Довод Общества о том, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия у одного из экспертов высшего образования в области строительства (эксперт ФИО7 имеет диплом строительного колледжа по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», а также удостоверения о повышении квалификации и диплом о профессиональной переподготовке), не подтвержден ссылками на положения действующего законодательства. Надлежащая квалификация второго эксперта ответчиком под сомнение не ставится.
Указание Общества на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы судом округа отклоняется. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются в их совокупности.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3