ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2025

Дело № А40-7962/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ДК-Групп»: не явился,

от Центральной акцизной таможни: не явился,

рассмотрев 28 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по заявлению ООО «ДК-Групп»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК-Групп» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 01.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/200924/5080711.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом таможня представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2024 № б/н (далее - Контракт), заключенного между заявителем (покупатель, Россия) и компанией "HYUNDAI EMSYS INC" (продавец, Корея) на условиях поставки FOB BUSAN заявителем была подана ДТ № 10009100/200924/5080711 на следующие товары: масла смазочные, материалы смазочные в ассортименте, всего 19 товарных позиций. Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В рамках проведения фактического контроля документов и сведений, полагая, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Заявителем в таможенный орган во исполнение запроса были направлены пояснения декларанта и дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, и 01.12.2024 им было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/200924/5080711.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст.ст. 38, 39, 40, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ДК-Групп» при подаче спорной ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Как следует из материалов дела, таможенному органу были предоставлены следующие документы: контракт № б/н от 12.08.2024; спецификация № HE-CI-240812 от 12.08.2024; инвойс № HE-CI-240812 от 12.08.2024; упаковочный лист к инвойсу № HE-CI-240812 от 12.08.2024; заявление на перевод иностранной валюты № 1 от 17.10.2024; выписки по рублевому и валютному счетам; экспортная декларация страны отправления с переводом; техническое описание товара - спецификации ввозимых товаров; прайс-лист от 01.05.2024; калькуляция и иные документы по оприходованию поставленного товара.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, производителе, количестве, модели и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Все представленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки.

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление калькуляции себестоимости товара, подлежат отклонению, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отклоняя довод таможни об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что он не основан на совокупном сопоставительном анализе представленных обществом документов, сведений и является необоснованным.

С целью подтверждения транспортных услуг предоставлены следующие документы: коносамент № HASLK01240807281; договор ТЭО № ПТЭ/МТМД/1246/2024 от 23.07.2024; Счет № MC-00001039 от 17.09.2024; платежное поручение № 577 от 23.09.2024 с указанием маршрутов, номера контейнера, сумм подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

Вопреки доводам таможни, декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий произведенные транспортные расходы и правильность их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что, вопреки позиции таможни об обратном, позволяет рассчитать транспортные затраты в таможенной стоимости.

Доводы таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможни, правомерно отклонены судами обеих инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, ввиду того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом документов, и объяснены обществом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ заявителя.

Доводы таможни отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие таможни с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А40-7962/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская