АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23962/2024
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМВОДОКАНАЛНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца - ФИО1 доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом;
от ответчика – ФИО2 доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИМВОДОКАНАЛНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности по договору от 17.06.2024 № 402/0024-24ЭА в размере 6300000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по договору в размере 4530762,73 рублей.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в заседании признал исковые требования в части основного долга в сумме 4 530 762,73 руб. в полном объеме; в части требования о взыскании судебных расходов указал на недоказанность истцом несения данных расходов.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМВОДОКАНАЛНАЛАДКА" (Подрядчик) 17.06.2024 заключён договор №402/0024-24/ЭА, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по согласованной смете Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту тепловой сети в пгт. Новошахтинский, ул. Шахтерская, ул. Пушкинская, ул. Первомайская, расположенной по адресу: Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул. Шахтерская, ул. Пушкинская, ул. Первомайская.
Стоимость выполняемых работ определяется сметным расчётом (Приложение № 1 к настоящему Договору), и составляет 10 493 217 (Десять миллионов четыреста девяносто три тысячи двести семнадцать) рублей 04 копейки, НДС не облагается (п. 2.1.).
Пунктом 3.2. договора предусмотрен окончательный расчёт по договору в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании предоставленной счёт-фактуры.
Истец выполнил работы по договору на сумму 10 023 979,77 руб., сторонами подписаны скорректированные КС-2 № 1 от 10.10.2024 и КС-3 № 2 от 10.10.2024.
Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, с учетом произведенной оплаты задолженность составляет 4 530 762,73 рублей.
Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены не в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.
Факт выполнения истцом работ по договору № 402/0024-24/ЭА на сумму 10 023 979,77 руб. подтвержден материалами дела. С учетом частичной оплаты размер задолженности по указанному договору составляет 4 530 762,73 рублей.
Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 530 762,73 руб. признаны ответчиком в полном объеме.
В силу п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как его права и права иных лиц данным признанием не нарушаются поскольку долг подтвержден первичными документами.
В силу п.4 ст.170 АПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены чек от 16.12.2024 на сумму 30 000 руб. В заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма переведена ему директором ООО «ПримводоканалНаладка» ФИО3 в счет оплаты за оказанные представительские услуги.
Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, признание ответчиком исковых требований, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 30%, поскольку ответчик признал исковые требования, а при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМВОДОКАНАЛНАЛАДКА" 4530762,73 руб. основной задолженности, 20000,00 руб. судебных издержек.В доход федерального бюджета 48276,90 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.