Постановление по делу № 11АП-3127/2025 от 27.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3127/2025

27 мая 2025 года Дело № А65-36724/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2025 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком до 25 сентября 2024 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 420066, <...>), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства БН от 16.11.2023г. автомобиля Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, VIN JN1TANS51U0302285, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствия оспаривания сделки в виде включения автомобиля Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, VIN JN1TANS51U0302285, в конкурсную массу (вх. 64556).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства БН от 16.11.2023 автомобиля Infiniti FX 35 Premium 2009 года выпуска VIN JN1TANS51U0302285, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, возвращен автомобиль Infiniti FX 35 Premium 2009 года выпуска VIN JN1TANS51U0302285 в конкурсную массу ФИО1, восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 в размере 770 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 22.05.2025, лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства марки модель Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, VIN: JN1TANS51U0302285, предложено представить сведения об экспертных организациях с указанием кандидатур экспертов, сроков, цены и необходимых документов для ее проведения. Также указанным определением суда апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, внести денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обозначить круг вопросов, которые необходимо задать экспертам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от АО «Национальная Страховая Информационная Система», который приобщен к материалам дела судебной коллегией.

Ходатайства и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2023 г. транспортного средства - автомобиля Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, VIN JN1TANS51U0302285, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствия оспаривания сделки в виде включения автомобиля Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, VIN JN1TANS51U0302285, в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий, обращаясь с указанным заявлением, ссылался на то, что автомобиль был реализован должником по заниженной стоимости при неравноценном встречном предоставлении.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего об отчуждении транспортного средства должником при неравноценном встречном исполнении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований о признании сделки недействительной.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на подтверждение факта оплаты стоимости транспортного средства, порочность решения об оценке, представленного финансовым управляющим, из чего следует ошибочность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

16.11.2023 г. между должником ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого должник реализовал в пользу ответчика автомобиль Infiniti FX 35 Premium 2009 года выпуска VIN JN1TANS51U0302285 по цене 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. (п.8 ПП ВАС №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

1. была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

2. в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3. если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 20.12.2023, спорная сделка совершена 16.11.2023, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; ответчик получив имущество (денежные средства) безвозмездно должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, что составляет совокупность условий для признания спорного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Финансовым управляющим при подаче заявления было представлено решение об оценке от 13.08.2024, согласно которому стоимость транспортного средства на дату реализации составляет 1 200 000 руб. (л.д. 8).

В апелляционной жалобе должник ссылается на факт того, что финансовый управляющий не учел в своей оценке техническое состояние транспортного средства, двигателя, подвески, год выпуска, пробег, состояние салона, скрины сайта «Авито» на дату подачи заявления в суд не свидетельствует о стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи был заключен 16.11.2023, из представленных публикаций о продаже аналогичных автомобилей в сервисе Авито не следует, что они являются архивными, финансовый управляющий учел только максимальные цены на подобные автомобили, в связи с чем полагал, что оценка финансового управляющего автомобиля не соответствует действительности, не объективна, поскольку не были учтены все критерии оценки автомобиля.

В последующем финансовый управляющий представил решение об оценке спорного автомобиля, рыночная стоимость на дату совершения сделки получена на основании расчета, при котором финансовый управляющий исходил из процентного соотношения цен на автомобили, сославшись на решение о стоимости отчужденного имущества, согласно которого рыночная стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения оспариваемой сделки (16.11.2023) составляла 1 200 000 руб.

Возражая против довода финансового управляющего о занижении стоимости транспортного средства должник также представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (должник).

В соответствии с указанным договором стоимость транспортного средства марки, модель Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, VIN JN1TANS51U0302285, составляет 965 000 руб.

Исходя из содержания данного договора продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках данного транспортного средства.

Также из договора следует, что продавец реализовал дополнительное оборудование: зимняя резина, 3D коврики, механическую противоугонную систему "Technoblock". Стоимость указанного дополнительного оборудования составляет 215 000 руб.

Должником также представлен отчет из электронного сервиса «Автотека», исходя из которого усматривается, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии, требовало ремонта.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.04.2025 лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам об установлении рыночной стоимости спорного транспортного средства, однако, своим правом они не воспользовались.

Иной оценки стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К представленному финансовым управляющим решению об оценке от 13.08.2024 судебная коллегия относится критически, поскольку не содержит сведения об исследовании технического состояния транспортного средства.

Коллегия судей установила, что для определения соответствия цены сделки рыночным условиям использован метод сравнительного подхода. Сравнительный подход применяется для определения стоимости объекта путем сопоставления цен недавних продаж аналогичных объектов.

Итоговой величиной стоимости объекта оценки финансовый управляющий указал - 1 200 000 руб.

Доказательств того, что отчужденное транспортное средство по техническим характеристикам на момент отчуждения соответствовало аналогам, на основании которых представлен отчет об оценке, материалы дела не содержат. Также в материалах дела не содержится доказательств смотра финансовым управляющим спорного транспортного средства в целях оценки его реальной стоимости.

К тому же, представленные управляющим объявления во внимание не принимаются, поскольку указанные предложения по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись впоследствии сделки купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, при определении неравноценности встречного предоставления по сделке необходимо применять применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает стоимости полученного встречного исполнения обязательств в кратном размере, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 770 000 руб. подтверждается пунктом 3.4 оспариваемого договора.

Факт использования денежных средств от продажи транспортного средства подтверждается представленными должником документами: залоговый билет от 06.10.2023, соглашение об отсутствии взаимных претензий от 16.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2023.

Так, согласно представленным документам денежные средства от реализации транспортного средства были направлены должником на погашение задолженности бывшего супруга перед ООО «А А А Ломбард Казань».

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в АО «Национальная Страховая Информационная Система» о предоставлении копии страховых полисов в отношении транспортного средства марки модель Infiniti FX 35 Premium, 2009 года выпуска, VIN: JN1TANS51U0302285, а также сведения о страхователях и допущенных к управлению лицах за период с 16.03.2023 года по настоящее время.

Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 29.04.2025 ответчик - ФИО3 20.11.2023 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО "ВСК" в отношении спорного транспортного средства.

Также ответчиком был заключен 22.11.2024 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО "ВСК". Срок действия договора до 21.11.2025.

К управлению транспортным средством допущены: ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении транспортного средства, воля сторон сделки была направлена на установление правоотношений купли-продажи.

О реальности договора купли-продажи автомобиля свидетельствуют договоры ОСАГО, подтверждающие, что ответчик являлся страхователем транспортного средства. Изложенное свидетельствует о фактическом получении ответчиком автомобиля и владении им.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика за полученное от должника транспортное средство.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность встречного исполнения не установлена, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2025 года по делу № А65-36724/2023 (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2025 года по делу № А65-36724/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова