АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2721/2025

г. Казань Дело № А65-12864/2023

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро» ФИО1, лично,

представителя ООО СМП «Горремстрой» – ФИО2, доверенность от 22.07.2024,

при участии в арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тентпро» – ФИО3, доверенность от 05.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тентпро»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А65-12864/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро» ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тентпро» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 075 722,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тентпро» (далее – общество «ПСК «Тентпро»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «ПСК «Тентпро» отказано; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 отменено в части и установлено наличие оснований для привлечения общества «ПСК «Тентпро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе общество «ПСК «Тентпро» просит постановление апелляционного суда в части установления наличия оснований для привлечения общества «ПСК «Тентпро» к субсидиарной ответственности отменить, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество «ПСК «Тентпро» было создано 20.10.2020, по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2020 приобрело у должника основные средства по рыночной цене в размере 2 775 933,22 руб. и ведет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом должник прекратил производственную деятельность и произвел погашение задолженности со всеми кредиторами в количестве 118 единиц, а также по обязательным платежам в бюджет и по заработной плате работников; задолженность должника перед ООО «СМП «Горремстрой», ООО «ЗЕОН-Строй» и ООО «Территория», установленная судебными актами, возникла после создания общества «ПСК «Тентпро». По мнению заявителя жалобы, степень нанесения вреда кредиторам не выходила за пределы обычного делового риска (вред возник по причинам нарушения сроков выполнения работ), носит производственный характер, а в действиях участников должника и общества «ПСК «Тентпро» не усматриваются признаки недобросовестности и неразумности.

Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, должник был зарегистрирован 06.12.2013; основной вид деятельности ОКВЭД – 25.11. Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; генеральным директором должника был ФИО4; участниками должника были ФИО4 и ФИО5 с одинаковыми долями 50% (5000 руб.); сайт компании www.tent-pro.ru.

Общество «ПСК «Тентпро» зарегистрировано 20.10.2020, основной вид деятельности ОКВЭД – 25.11. Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; генеральным директором общества назначен ФИО5; участниками общества являются ФИО4 и ФИО5 с одинаковыми долями 50% (5000 руб.); сайт компании www.tent-pro.ru.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО5 во избежание исполнения обязательств перед кредиторами создали абсолютно «зеркальное» новое юридическое лицо (участники обществ и генеральными директорами были одни и те же лица – ФИО4 и ФИО5; сайт обществ один и тот же; ОКВЭД компаний одинаков; сертификаты и лицензии получены сперва на должника, а после 2020 года сертификаты и лицензии получены уже на общество «ПСК «Тентпро»; работники должника 30.11.2020 переведены переводом в общество «ПСК «Тентпро»; производственная база ранее использовавшаяся должником, сейчас используется обществом «ПСК «Тентпро» и расположена по одному и тому же адресу; основные средства и дебиторская задолженность должника продана обществу «ПСК «Тентпро» по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2021 № 1 за 2 775 933,22 руб.; общество «ПСК «Тентпро» приняло на себя гарантийные обязательства по договорам, заключенным с должником), что лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 включено требование ООО «Зеон – Строй» размере 671 248,40 руб. (на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2021 по делу № А71-13735/2019); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 включено требование ООО СМП «Горремстрой» в размере 45 903 233,32 руб. (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-18870/2021).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что деятельность должника и общества «ПСК «Тентпро» между собой совпадала, иную деятельность, отличную от деятельности должника, общество «ПСК «Тентпро» не осуществляло, равно как и не использовало в своей деятельности иное имущество, кроме как имущество должника, приобретённое по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2021 № 1, работники должника 30.11.2020 были переведены в общество «ПСК «Тентпро» и действия ответчиков были совершены при наличии ряда неразрешенных судебных споров о взыскании с должника задолженности, пришел к выводу о том, что должник фактически лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что ответственными лицами была реализована бизнес-модель, предполагающая получение прибыли за счет имущества, а также бывших работников должника, при этом на самого должника аккумулировалась долговая нагрузка; такая деятельность приобретает недобросовестный характер, поскольку причиняет вред должнику и его кредиторам, что запрещается законом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «ПСК «Тентпро», суд первой инстанции, установив продажу основных средств должника обществу «ПСК «Тентпро» по цене 2 775 933,22 руб., направление полученных денежных средств на погашение обязательных платежей должника, отсутствие доказательств занижения стоимости отчужденного оборудования, пришел к выводу о том, что в результате совершенной в отношении общества «ПСК «Тентпро» сделки последнее не извлекло существенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «ПСК «Тентпро».

Судом апелляционной инстанции установлено, что имел место вывод активов должника перед банкротством в «зеркально» созданную компанию (оба общества осуществляют деятельность в одной сфере, использовали одни активы и ресурсы), фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, было создано «зеркальное общество», которое продолжает оказывать услуги по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, при этом, у должника отсутствует какое-либо имущество или денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отметил, что создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должником, контролирующие должника лица создали ситуацию, при которой активы должника сосредоточены у общества «ПСК «Тентпро», что исключило возможность получить кредиторам должника удовлетворение требований, поскольку все долги остались у должника; финансовые показатели общества «ПСК «Тентпро» за 2021 – 2022 годы свидетельствуют о получении данным обществом на базе производственной деятельности должника и его сформированной в период 2013-2020 годов положительной деловой репутации существенной выручки более 500 млн.руб., при этом чистая прибыль общества за 2022 года составила более 30 млн.руб.

Установив причинно-следственную связь между противоправными действиями должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов, заключающуюся в выводе активов должника на вновь созданное юридическое лицо, что повлекло невозможность исполнения должником имеющихся обязательств перед кредиторами с одновременным извлечением обществом «ПСК «Тентпро» существенной экономической выгоды в размере более 30 млн.руб. за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности условий для возложения субсидиарной ответственности на общество «ПСК «Тентпро» по заявленным основаниям.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.) (пункт 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что, помимо передачи имущественного комплекса, на новое лицо переводятся персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения долга и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанная компания признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и является выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

Последствия действий по созданию «зеркального общества» в целях перевода бизнеса отличаются от последствий в ситуации, когда компания-должник бросается/переводится на номинальное лицо и хозяйственная деятельность прекращается; в первом случае к ответственности привлекается «зеркальное общество», во втором – контролирующее должника лицо за непринятие мер по выводу общества из сложившейся финансовой ситуации (за оставление компании).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив доказанность конкурсным управляющим неправомерного получения обществом «ПСК «Тентпро» выгоды путем безосновательного приобретения активов должника, приведшего должника к банкротству и невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, наличие в материалах дела доказательств того, что общество «ПСК «Тентпро» является абсолютным клоном должника, на которого переведен его бизнес после образования долга перед кредиторами должника, и где фактически продолжена деятельность должника в отсутствие долгов перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения общества «ПСК «Тентпро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод общества «ПСК «Тентпро» о том, что задолженность должника перед ООО «СМП «Горремстрой» и ООО «ЗЕОН-Строй», установленная судебными актами, возникла после создания общества «ПСК «Тентпро», подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, задолженность перед ООО «Зеон-Строй» возникла из договора поставки от 25.03.2019 и договора на выполнение монтажных работ от 25.03.2019, а задолженность перед ООО «СМП «Горремстрой» возникла из договора подряда от 15.03.2019, то есть обязательства должника перед указанными кредиторами возникли до создания общества «ПСК «Тентпро» (20.10.2020).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А65-12864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова