АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 года
Дело №
А56-107938/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),
рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по развитию спорта и воспитанию молодежи «Центр спортивно-молодежного движения «Патриот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-107938/2022,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства по развитию спорта и воспитанию молодежи «Центр спортивно-молодежного движения «Патриот», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 14, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), 10 619 779 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.2004 № 03-А105179 за период с 01.01.2021 по 24.05.2022, 4 008 649 руб. 03 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.03.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ).
Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 с Центра в пользу Комитета взыскано 10 619 779 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 24.05.2022, 1 000 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.03.2023; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.02.2024 и постановление от 22.07.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Центр является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку помещение использовало общество с ограниченной ответственностью «Зевс», ИНН <***> (далее – ООО «Зевс»), ликвидированное 27.10.2022. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Центр направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в отпуске.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественник Комитета (арендодатель,) и Центр (арендатор) 26.07.2004 заключили договор № 03-А105179 аренды нежилого помещения площадью 971,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 28, лит. В, сроком на 5 лет.
Помещение передано Центру по акту приема-передачи от 26.07.2004.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
За нарушение арендатором указанного пункта договором предусмотрена неустойка в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (4.9 договора).
В силу пункта 2.2.18 договора при сдаче помещения (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
Как видно из материалов дела, Центр 01.11.2011 уведомил Комитет о заключении 22.10.2010 дополнительного соглашения к договору от 19.10.2009 № 03 субаренды помещения, заключенному Центром с ООО «Зевс».
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор вправе при отсутствии задолженности по арендной плате и соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора, заключать договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. При этом неперечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы (ее части) не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату (ее часть).
Договор аренды прекращен 03.07.2019 на основании уведомления арендодателя от 03.04.2019 № 23632-38/19 об отказе от договора; запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде помещения погашена 27.11.2019.
В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения действия договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.
Арендатором помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено.
При проведении ККИ 09.07.2020 обследования помещения установлено осуществление в нем деятельности ООО «Зевс».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-79108/2021 с Центра в пользу Комитета взыскано 2 695 510 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по рассматриваемому договору за периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 1 000 000 руб. пеней по состоянию на 14.01.2021.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 19.11.2021 № ПР-45536/21-0-0 с требованием уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 и пеней за просрочку ее внесения.
ККИ 24.05.2022 составлен акт № 06-01-414/22 об освобождении помещения.
В связи с оставлением Центром претензии Комитета без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования по праву, уменьшив размер неустойки за просрочку внесения арендной платы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, суды двух инстанций в отсутствие доказательств перечисления субарендатором арендодателю арендной платы за спорный период и доказательств возврата арендатором помещения арендодателю после прекращения договора аренды или уклонения последнего от приемки помещения правомерно взыскали с Центра в пользу Комитета арендную плату за спорный период и неустойку за просрочку ее внесения.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки в 4 раза до 1 000 000 руб.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал определенную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-107938/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства по развитию спорта и воспитанию молодежи «Центр спортивно-молодежного движения «Патриот» – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Г.М. Рудницкий
ФИО1