Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
11.04.2025 года Дело № А50-26979/2022
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025
Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гричанниковой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мастер» (614007, <...>, а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>,)
к Департаменту дорог и благоустройства Администрации города Перми муниципального образования город Пермь (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица:
-общество с ограниченной ответственностью «Уралвид» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,)
-общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва улица, Гиляровского, 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)
- - общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157» (614015, Пермский край, город Пермь, улица
- ООО «САНТО ОНОРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>);
- Государственной бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>);
- Кадастровая палата по Пермскому краю (614068, <...>);
-Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Уральское Управление по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды» Пермский ЦГМС-филиал (620990, Свердловская область, Екатеринбург город, Народной Воли улица, 64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес филиала: 614030, <...>)
-Администрации Свердловского района города Перми (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
-Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>,Пермский край, г.о. Пермский, <...>) (до реорганизации МКУ "Благоустройство Свердловского района),
-муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, <...>)
о возмещении вреда
в судебном заседании принимали участие:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.12.2024, паспорт, диплом;
от Департамента дорог и благоустройства в лице администрации города Перми: ФИО2 представитель по доверенности от 18.02.2025, паспорт, диплом;
от муниципального бюджетного учреждения «Полигон»: ФИО3 представитель по доверенности от 28.01.2025, паспорт, диплом
от ООО «СК «Согласие»: ФИО4 представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом;
МКУ «Пермблагоустройство»: ФИО5 удостоверение, доверенность от 20.1.2024, диплом;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Мастер» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: Департаменту дорог и благоустройства Администрации города Перми муниципального образования город Пермь (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом определения суда от 06.02.2025 по кругу ответчиков и третьих лиц) о взыскании убытков в размере 9 116 647,94рублей солидарно (л.д. 65-67 т.6).
Истцом требования поддержаны.
Ответчик Департамент дорог и благоустройства Администрации города Перми муниципального образования город Пермь в отзыве возражал против удовлетворения требований. В обоснование позиции указал, что является ненадлежащим ответчиком. Департамент наделен функциями организации мероприятий по содержанию, реконструкции и ремонту бесхозяйных систем ливневой канализации на территории общего пользования города Перми (п.2.5.7 Положения о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.06.1919 №131 в редакции от 25.02.2021). Спорная система водоотведения, расположенная рядом со зданием по ул. 25 Октября, 40А находиться в оперативном управлении МУП "Полигон". Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми осуществляет заказчик МКУ "Благоустройство Свердловского района", а выполняет муниципальный контракт №120-19-01 от 02.08.2019 ООО "Строительное управление -157" по очистке водопропускных труб, очистку водоотводных каналов, очистку ливневой канализации. Они же участвуют в ликвидации последствий нанесенного ущерба (л.д. 42-43 т.2). В дополнительном отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку причиной затопления явилось опасное гидрометеорологическое явление – дождь, что подтверждено судебной экспертизой. Истцом не доказано-причинно-следственная связь (л.д. 56-57, 76-79 т.6).
Ответчик муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО»в отзыве указал, что не согласно с предъявленным иском, поскольку истец не доказал наличие противоправных действий и не доказал причинно-следственную связь. Истец со ссылками на акты ООО "УралВид" и дополнения к ним ссылается на причину затопления сильный ливень и стихийное бедствие, что подтверждается справками из Пермского ЦГСМ свидетельствующими о том, что 25.06.2021 был шквал и ливневый дождь, а 04.07.2021 выпало 51мм. Осадков, что является опасным природным явлением (л.д. 7-9 т.4).
Третье лицо Администрация Свердловского района города Пермив отзыве также выразила несогласие с предъявленным к ним иском, считая себя ненадлежащими ответчиками. В отзыве указано, что с целью выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ в соответствии с постановлением администрации города Перми от 01.11.2011 №703 создано муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района", которому переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора. МКУ "Благоустройство Свердловского района" заключило муниципальный контракт №120-19-01 от 02.08.2019 с ООО "Строительное управление -157" по очистке водопропускных труб, очистку водоотводных каналов, очистку ливневой канализации (л.д. 57-61 т.2).
Третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» в отзыве возражало против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано причинение ему ущерба действиями учреждения. В отзыве указал, что учреждение обслуживает ливневую канализационную сеть от ЛК у здания по ул. 25-го Октября, 66/1 – по ул. 25-го Октября, по ул. Краснова, по ул. М. Ямская через ул. Н. Островского до закрытого бетонного канала р. Стикс. Напротив здания ул. 25 Октября, 40А находиться 4 люка, что достаточно для работы ливневой канализации. Водоотводные лотки к системе ливневой канализации не относятся, а являются элементом автомобильной дороги (л.д. 133 т.3, л.д. 33-34 т.4).
Третье лицо ООО «СК «Согласие» указал на заключение с ООО "Мастер" 16.04.2021 договора страхования имущества юридического лица №2020041-0227412/21 ИМЮ. В страховой выплате отказано, поскольку повреждение имущества произошло вне следствие какой-либо из причин (рисков) поименованных в договоре страхования. Требования истца поддержал (л.д. 53-55 т.1).
Третье лицо ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157» в отзыве указало за заключение обществом с МКУ "Благоустройство Свердловского района" муниципального контракта №120-19-01 от 02.08.2019. По условиям контракта общество выполняет работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми. Причинами затопления являются погодные условия, поскольку в указанные истцом дни были опасные гидрометеорологические явления. В дополнительном отзыве указал, что получил от Пермской ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральского УГМС" сведения, что согласно представленной информации 25.06.2021 с 21.27-21.39 шквал 18м/с (метеостанция Пермь), 21.00-22.00 шквал 20,8-24.4 (обследование Свердловского района г. Перми). 04.07.2021 опасное явление – "Очень сильный дождь" в период с 11.07-19.52час, количество осадков 51,1мм за период 9 часов, что опровергает выводов истца об осадках 25.06.2021 в количестве в 3,2мм. (л.д. 102-104 т.3, л.д. 167-170 т.4). Заявленное третьим лицом ходатайство о его исключении из числа третьи лиц и привлечении третьим лицом ООО "Кардинал" (лд.д. 65-66 т.5) не подлежит удовлетворению с учетом ст. 51 АПК РФ. Согласно ней в порядке ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Критерием привлечения, что непривлечение может нарушить их права. С данном случае права ООО "Кардинал" не могут быть нарушены, поскольку он связан обязательствами с ООО "СУ-157" по договору субподряда №120-19-01-1, заключенного с целью исполнения муниципального контракта № 120-19-01 от 02.08.2019, а требования не связаны с исполнением данного контракта.
Третье лицо ООО "УралВид" в отзыве указал, что с 2019 осуществляет управление в отношение жилого дома по ул. 25-го Октября 40А. В указанном доме истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. 25.06.2021 от истца узнало о факте затопления подвального помещения. По результатам осмотра установлено затопление помещение дождевыми водами. На дату затопления каких-либо аварийных ситуаций на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения или отопления внутри МКД обнаружено не было. Затопление произошло по причине сильных осадков в виде дождя. Вода с проезжей и пешеходной части проникла через запасную дверь, которую выдавило под сильным напором, дверь сорвана с петель. Аналогичный случай затопления произошел 04.07.2021 (л.д. 36 т.2, л.д. 139 т.4).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником объекта: помещение, назначение нежилое, площадью 288,3 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:4410152:1224, расположенного в подвале жилого дома, находящегося по адресу: <...> (далее объект). 25.06.2021 г. произошло затопление нежилых помещений объекта дождевыми водами с грязью в результате ливня. 04.07.2021г. произошел повторный залив нежилых помещений объекта дождевыми водами с грязью.
Согласно акту обследования ООО «УралВид» от 25.06.2021 и 04.07.2021 в результате ливня и сильного ветра произошло затопление нежилых помещений ООО "Мастер" (л.д. 31, 33 т.1).
В соответствии с Дополнениями от 06.08.2021 к Актам обследования ООО «УралВид» от 25.06.2021 и 04.07.2021 установлено, что проникновение воды происходило с улицы 25 Октября, в частности с дороги и тротуаров через окна и входные группы (л.д. 32 т.1).
Размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий 25.06.2021г. и 04.07.2021г., составил 8 745 167,94 руб., включая упущенную выгоду в размере 928 700 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 12/11-Н/21 ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от 12.11.2021г., Отчетом об оценке № 08/11-Н/21 ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от 10.12.2021г. и Отчетом об оценке № 12/11-Н/21 ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от 13.12.2021г.
По мнению истца, причиной затопления указанного помещения является неудовлетворительное техническое состояние системы водоотведения, расположенной рядом со зданием по адресу: <...> и находящейся в собственности муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, что выражается в отсутствии водоотводящих лотков, а также не соответствие параметров ливневой канализации средней норме осадков.
Поскольку Департамент дорог и благоустройства Администрации города Перми муниципального образования город Пермь организует и контролирует, а муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» организует и обеспечивает строительство, реконструкцию капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, ответчики являются солидарными по настоящему делу (л.д. 66 т.6 оборот).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 года по делу № А50-26979/2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***> ОКПО 0126660182 Адрес (почтовый): 614000, <...> тел. 8 (342) 288-28-17 e-mail: 2882817@mail.ru) (л.д. 7-13 т.5).
09.12.2024г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта 030-24-ЗЭ (т.5)
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд не находит оснований для наложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба в истребуемой сумме, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Экспертом при визуальном осмотре выявлено тротуар расположен ниже уровня проезжей части на 0,5-0,7м., отделен от парковочного кармана бетонным парапетом высотой 0,7м, выступающей над парковочным карманом на высоту около 0,2м.. На автомобильной дороге общего пользования по ул. 25 Октября непосредственно напротив многоквартирного дома, расположены три колодца, предназначенных для сбора дождевой воды. С крыши жилого дома, расположенного по адресу <...> до тротуара проведены три водосточные трубы, водоотводные лотки не оборудованы, сток осуществляется на тротуар. На углу жилого дома 40а по ул. 25-го Октября со стороны ул. Малышева устроен водосборный лоток закрытый решеткой. Вероятнее всего залив атмосферных вод в оконные ниши произошел вследствие высокого напора течения воды со стороны ул. Краснова. Фактические размеры продольных уклонов тротуаров вдоль дома №40А по ул. 25-го Октября соответствуют требованиям нормативной документации. Поперечный уклон тротуара выполнен в сторону от здания 40А по ул. 25-го Октября, в продольном направлении тротуара имеется два пониженных участка: один у левого входа в кафе "Белый слон", второй у водосборного лотка, расположенного между жилыми домами №40А по ул. 25-го Октября и №3 по ул. Малышева. Таким образом, сток дождевых вод происходит в поперечном направлении от дома 40А, а в продольном направлении при большом количестве осадков возможно скопление и застой воды на тротуаре вблизи левой части входа в кафе "Белый слон" и вблизи водосборного лотка (так называемый "котлован"). Расстояние от ЛК-22 до водозаборного лотка на тротуаре и от водозаборного лотка до ЛК-16 соответствует требованиям норматива СП 32.13330.2018. Сбор дождевых осадков под действием силы тяжести осуществляется в нижнюю точку рельефа, которой является водосборный лоток, расположенный между домами 40А по ул. 25-го Октября и №3 по ул. Малышева. По видеоматериалам, представленных эксперту видно, что потоки ливневых вод самотеком стремились с ул. Краснова в сторону входа кафе "Белый слон". Наблюдается течение воды от верхней к нижней точке рельефа. Учитывая большую площадь сбора дождевых вод, особенности сложившегося рельефа территории: на участке тротуара от лестницы вблизи входа в лабораторию МедЛабЭкспресс и до водосборного лотка на ул. Дома 40А по ул. 25-го Октября образовался "котлован", в котором скапливаются осадки, количество осадков выпавших 25.06.2021 и 04.07.2021 на территории города Перми многократно превысило среднесуточный показатель уровня осадков по результатам многолетних наблюдений, эксперт делает вывод о том, что в указанные даты произошло переполнение существующего водосборного лотка, скопление и застой дождевых вод в районе "котлована" на тротуаре, что привело впоследствии к затоплению помещений истца, так как существующая система отвода сточных вод не рассчитана на большой объем осадков. Произвести расчет системы отвода сточных вод в рамках текущего исследования невозможно провести, поскольку для его выполнения необходимо выполнение геодезической съемки всей территории г. Перми, а также собрать иную информацию для расчета. Вопрос оценки нормативных показателей всей системы отвода сточных вод города Перми перед экспертом не ставился. Из технического паспорта на ливневую канализационную сеть от ЛК у здания по ул. 25-о Октября, 66/1 по ул. 25-го Октября, по ул. Краснова, по ул. М. Ямская через ул. Н. Островского дол закрытого бетонного канала р. Стикс, выполненного ГУП "ЦТИ Пермского края" в 2104г следует, что система сточных вод закрытая. На участке объекта исследования расположено 6 ЛК (дождеприемных колодцев). Диаметр ж/б труб ливневой канализации составляет 600мм. Сток воды по ул. 25 Октября осуществляется в направлении от ул. Малышева до ул. Краснова. Движение должевых вод по трубопроводу происходит безнапорным способом, уклон труб ливневой канализации обеспечивает необходимую скорость движения дождевых вод и при нормальном состоянии системы застой воды в трубопроводе не происходит. Величина продольного уклона проезжей части по линии расположения дождеприемных колодцев, определенная экспертом на основании геодезической съемки удовлетворяет требованиям нормативной документации. Экспертами сделано вывод о том, что наличие водоприемных лотков вдоль проезжей части на селитебной территории не является обязательным требованием, а скорее наоборот, нормативные документы СП 32.13330.2018 (п.7.1.10) рекомендуют закрытую систему отвода поверхностных вод. Таким образом, отсутствие водоприемных лотков вдоль автомобильной дороги не могло послужить причиной затопления помещений истца. Эксперты не могу определить находилась ли система отвода сточных вод (ливневой канализации) в нормативно-рабочем состоянии на момент происшествия 25.06.2021 и 04.07.2021 в виду отсутствия соответствующей информации. В наиболее неблагоприятных условиях при перегрузке водостоков будут находиться низовые участки и особенно замкнутые котлованы. Чем сильнее дожди в данное местности, тем при перегрузке водостоков большие объемы воды будут оставаться на поверхности. Система ливневой канализации города Перми рассчитана на однократное превышение расчетного расхода дождевых вод. По данным Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ "Ураслькое УГМС" по результатам многолетних наблюдений среднее количество осадков за сутки в июне 5,6мм. Выпавшие за 34мин. 25.06.2021 количество осадков 17мм в 3 раза превышает суточную норму осадков. Учитывая, что в дождеприемкин у жилого дома 40А по ул. 25 Октября стекла вода еще и с других частей проезжей части, то произошло переполнение системы ливневой канализации. Экспертами сделан вывод, что в результате обильного дождя, сопровождавшимся сильным ветром к максимальной скоростью 20,8-24.4 м/с произошло переполнение должеприемных колодцев расположенных вблизи дома 40А, так как под давлением силы тяжести и сильного ветра весь поток воды с проезжих частей ближайших улиц, не принятый дождеприемниками, стекла в так называемый "котлован" у дома 40А (участок пониженного рельефа), что при отсутствии должного уклона проезжей части привело к скоплению и застою большого количества осадков на проезжей части ул. 25 Октября в районе дожеприемных колодцев ЛК-21, ЛК-19 и как следствие, затоплению тротуара. Тротуар вблизи дома 40А по ул. 25 Октября также расположен на участке пониженного рельефа (так называемый "котлован"), где в свою очередь произошло скопление и застой атмосферных осадков с вышерасположенных участков тротуара, крыши дома 40А, проезжей части ул 25 Октября. Затем все скопившиеся осадки под действием силы тяжести устремились к самой нижней точке рельефа, которой являются подвальные помещения истца, в следствие чего и произошел залив указанных помещений через входные группы и ниши оконных проемов.
Исходя из всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание проведенное исследование экспертов, суд приходит к выводу, что стечение обстоятельств (погодные условия, выпадение осадков превышающие однократное превышение, рельеф местности, соответствующую нормативу ливневую канализацию, расположение помещений ниже уровня тротуара) привели к тому, что истцу причинен ущерб.
Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.
Поскольку в рассматриваемом случае признаков недобросовестности в действиях ответчиков судом не установлено, обоснованность требования кредитора не подтверждена надлежащими доказательствами, не доказано истцом причинно-следственная связь, у ответчиков отсутствует признак противоправности как необходимый элемент состава убытков, иск удовлетворению не подлежит.
Госпошлина и расходы за экспертизу по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастер» (614007, <...>, а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 583 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Г.В. Лядова