ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-125090/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителей ФИО2 (доверенность от 14.02.2025), ФИО3 (доверенность от 22.09.2025),

от Комитета представителя ФИО4 (доверенность от 24.12.2024), от Центра представитель не явился,

от КИО представитель не явился, от КГИОП представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-125090/2024 (судья Е.В. Новикова) по иску:

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» (196006, Санкт- Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, к. 3 лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт- Петербург, пр-кт Невский, д.146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе объекта,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» (далее - Общество) об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления в

законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: сооружение с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете и зарегистрированных правах в отношении сооружения с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт- Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Решением от 12.05.2025 Общество обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно: сооружение с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставлено Комитету силами подведомственного Центра право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества, с Общества в пользу Комитета взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное сооружение было возведено одновременно со зданием 1986 года, по акту приема-передачи от 22.10.2001 передано Обществу прежним собственником, факт нахождения спорного сооружения на земельном участке отражен в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному назначению, объект является объектом вспомогательного использования, для строительства которого не требовалось разрешение на строительство, на объекте ответчиком в 2013 году произведен капитальный ремонт, проведение которого не требует разрешения на строительство, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, указали, что объект был передан по акту 2001 года, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что отсутствие объекта на спорной территории подтверждается сведениями Google Earth, РГИС, а также отсутствием указания в договоре аренды на наличие указанного объекта недвижимости, согласно декларации объект создан в 2012 году.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.08.2003 № 12/ЗД-01620 Общество арендует земельный участок площадью 8 958 кв. м с кадастровым номером 78:7509А:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская <...>, лит. А, под материально-техническую базу.

Согласно пункту 2.2 договора на участке находится нежилое здание с кадастровым номером 78:7509А:0:40.

В ходе мероприятий по реализации своих полномочий Комитетом 12.04.2024 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:14:0750901:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера А, по результатам которого установлено, что на участке размещены следующие объекты капитального строительства:

объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:14:0750901:3005 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера А;

- объект капитального строительства - сооружение с кадастровым номером 78:14:0750901:3214 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 10, корпус 3, литера Б.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания и сооружения зарегистрировано право собственности Общества.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 16.05.2024 № 01-4102/24-0-1 технический учет сооружения не проводился, как следует из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13.05.2024 № 01-11-2115/24-0-1 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, уведомление о планируемом сносе и (или) завершении сноса сооружения в службу не поступало.

Ссылаясь на то, что объект возведен на земельном участке, находящемся в аренде у Общества, который для строительства объекта не предоставлялся, в отсутствие разрешения на строительство, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров

объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у Общества на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судам следует устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление в аренду земельного участка для возведения строений конкретного типа.

По условиям договора земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением «под материально-техническую базу», то есть для эксплуатации существующего здания, принадлежащего Обществу, сроком на 49 лет. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Между тем материалами дела подтверждается факт приобретения Обществом сооружения – узел перемешивания раствора на основании договора от 12.10.2001 № 1/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аксион» по результатам торгов по продаже имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Четвертый трест», арестованного Службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, узел перемешивания раствора помимо прочего указан в акте сдачи-приемки земельного участка, подписанного закрытым акционерным обществом «Четвертый трест» с Комитетом по управлению городским имуществом, а также в акте приема-передачи от 22.10.2001 имущества Обществу; в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному назначению по состоянию на 29.07.2003 установлено, что земельный участок используется под производственную деятельность (растворно-бетонный узел), спорное строение отмечено в ведомости инвентаризации.

Размещение узла перемешивания раствора на спорном земельном участке подтверждается сводным планом кадастровый съемки на 2003 год.

Представленные Комитетом снимки участка в интернет-сервисе Google Earth, РГИС по состоянию на 2000 год не позволяют с достоверностью установить ни факт размещения объекта, ни факт его отсутствия.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих создание нового объекта после 2001 года, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-125090/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБС-Транс» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

Н.Е. Целищева