АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2025 года
Дело №
А56-121655/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., ФИО1,
при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025), от публично правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области» – ФИО4 (доверенность от 25.03.2025),
рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-121655/2018/з.8(ход.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2-Н, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2019.
Определением от 15.01.2020, принятым по обособленному спору № А56- 121655/2018/з.8, признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 48 000 руб., в том числе 45 000 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда; требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; также признаны обоснованными требования ФИО2 в сумме 527 623 руб., в том числе 80 969 руб. индексации, 446 654 руб. убытков; требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; в остальной части производство по заявлению прекращено.
Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».
Конкурсный управляющий ФИО5 02.07.2024 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.
Определением суда от 17.07.2024 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.
ФИО2 02.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 527 623 руб. индексации и компенсации убытков подлежащими удовлетворению за счет публично правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «ФРТ»).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025, определение от 17.07.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Определением от 31.01.2025 установлено, что указанное требование ФИО2 подлежит удовлетворению публично правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области» (далее – Фонд) за счет средств ППК «ФРТ».
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2025 определение от 31.01.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование закона, просит отменить постановление от 15.06.2025, оставить в силе определение от 31.01.2025.
По мнению подателя жалобы, взысканная с должника в порядке индексации сумма представляет собой неотъемлемую часть денежных средств, уплаченных ФИО2 застройщику до расторжения договора долевого участия в строительстве, следовательно, подпадает под определение абзаца второго подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил аналогию закона, исключив возможность компенсации убытков, причиненных участникам долевого строительства, а также взысканной в их пользу индексации.
В отзыве Фонд, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Фонда возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и Общество 30.07.2015 заключили договор № 243-30/07-15-РС-104 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> уч. 104 (далее – Договор); объектом Договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 57,77 кв.м; цена Договора составила 2 339 685 руб.; оплата в указанной сумме произведена в полном объеме.
Квартира в установленный Договором срок ФИО2 передана не была.
Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2018 по делу № 2-1477/2018 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 2 339 685 руб., 600 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 524 843 руб. штрафа; в остальной части отказано.
Означенным решением суда установлено, что ФИО2 отказался от исполнения Договора в связи с невыполнением должником своих обязательств в срок, установленный Договором, направив в его адрес уведомление от 15.09.2017 (получено должником 22.09.2017).
Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по делу № 2-1477/2018 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества в пользу ФИО2 на основании указанного решения от 06.03.2018, в пользу ФИО2 взыскано 80 969 руб.
Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу № 2-1180/2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 446 654 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.
В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.2019 № 346 «О создании некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области» создан Фонд, к компетенции которого отнесено урегулирование обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Ленинградской области и признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и(или) завершение строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.
Фонд 30.07.2020 обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем объектов по адресам: <...> уч.12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73); <...> уч. 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30); Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, д. 1 - 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по настоящему делу заявление Фонда удовлетворено.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2021 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» изменила свое наименование на ППК «ФРТ».
ФИО2 обратился к ППК «ФРТ» с заявлением о выплате компенсации.
ППК «ФРТ» письмом от 28.11.2022 исх. № 08-33687-ДК отказала в выплате со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим сведений о ФИО2 как о кредиторе.
Полагая, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет ППК «ФРТ», ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и отменил судебный акт, указав, что требование ФИО2 является дополнительным и в состав основного обязательства, связанного с нарушением застройщиком основного обязательства не входит, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления, отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции признал требование обоснованным исходя из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Суд счел, что означенное исключает возможность отказа заявителю как непрофессиональному инвестору в защите права на получение денежных средств.
Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя из буквального смысла правовой нормы, к ППК «ФРТ» переходят права требования лишь в пределах неисполнения основного обязательства по передаче гражданину – участнику долевого строительства жилого помещения (нежилого помещения или машино-места), при этом обязанность по возмещению убытков отсутствует, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Одним из способов восстановления прав граждан - участников строительства является выплата возмещения по основаниям и в порядке, установленным статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в редакции на момент открытия процедуры банкротства должника, а именно от 27.06.2019) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).
В силу части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.
При этом норма Закона о банкротстве в применяемой редакции (от 03.07.2019) не предусматривали порядок выплаты возмещения участникам строительства.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6), указано на то, что фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве).
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования ФИО2 не относится к исполнению основного обязательства, поскольку являются требованиями о возмещении убытков в виде компенсации реального ущерба и индексации присужденной денежной суммы.
Фонд, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.
Убытки участников долевого строительства подлежат включению в реестр должника и могут быть погашены за счет его средств при наличии достаточного для этого имущества.
Фонд не является правопреемником застройщика, он приобретает права и обязанности застройщика в части объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве; требования участников строительства подлежат удовлетворению согласно переданному конкурсным управляющим реестру требований участников строительства, в который на основании подпункта 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях.
В соответствии с положениями абзаца 3 части 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика), в данном случае обязанность по выплате убытков возлагается на Общество, и передаче Фонду данная обязанность не подлежит.
Как следует из определения от 11.10.2020, которым было удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (участок 104) составляет 749 774 877 руб. 40 коп., в эту суммы вошли требования граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (реальный ущерб) - 103 316 510 руб. 50 коп. Это денежное требование рассчитанное как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче.
Требования ФИО2 не относятся к таким, поэтому и не были переданы в Фонд конкурсным управляющим.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом обстоятельств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-121655/2018/з.8(ход.) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
А.А. Чернышева
ФИО1