Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-2667/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДЕКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод композит», арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании 7 672 000 рублей,

третьи лица: Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДЕКО», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.09.2024; ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2025 (посредством веб-конференции);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод композит», - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2023;

ответчика, ФИО1 (паспортные данные проверены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод - «ДЕКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, 401, далее – истец, Общество, ООО «Станкозавод - «ДЕКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «Завод композит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>; далее - ответчик, Завод, ООО «Завод Композит»), арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, Управляющий) о солидарном взыскании 7 672 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, указал, что конкурсный управляющий как антикризисный менеджер Общества в период банкротства, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен был определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. В рассматриваемом случае Управляющий сдал имущество должника в аренду ООО «Завод композит», которое тут же пересдало это имущество в субаренду субарендаторам по существенно более высокой цене, что привело к тому, что Завод извлекал необоснованную выгоду за счет сдачи имущества должника в субаренду, а должник (конкурсная масса) недополучил прибыль, которую мог бы получить, если бы управляющий действовал так, как этого требуют положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Довод о необходимости заключения договора с Заводом, так как это требовалось для поиска арендаторов/субарендаторов, истец полагал несостоятельным ввиду целесообразности заключения для этих целей агентского договора. Ссылку Управляющего на минимизацию затрат конкурсной массы на содержание имущества, несение расходов на оплату коммунальных услуг и текущий ремонт истец полагал необоснованной ввиду того, что в обязанности любого арендатора по общему правилу входит как оплата коммунальных услуг, так и осуществление текущего ремонта арендованного имущества. Также истец просил отклонить, как не относимый к обстоятельствам спора, довод Управляющего, что заключением спорного договора была достигнута цель конкурсного производства (обеспечение сохранности имущества), а текущий собственник содержит имущество в худшем состоянии, чем в период конкурсного производства.

Представитель ответчика, Завода, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении требований Общества; указал, что Обществом не доказан факт причинения убытков истцу Заводом, равно как и ФИО1, являвшимся в спорный период времени конкурсным управляющим истца и фактически осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа; обязанностью конкурсного управляющего в период конкурсного производства является обеспечение сохранности имущества должника, а не извлечение прибыли из коммерческой деятельности; действуя в соответствии с положениями Закона о банкротстве, ФИО1 в целях обеспечения сохранности имущества истца и заключил договор аренды с Заводом, который не только обеспечивал за свой счет охрану полученного в аренду имущества истца, но и за свой счет содержал его, производил ремонтные работы; в период арендных отношений с истцом Завод за счет собственных средств отремонтировал кровлю, поменял в одном из зданий истца окна, осуществлял текущие и капитальные ремонтные работы арендованного

имущества; кроме того за счет средств арендатора поддерживалось работоспособность инженерных коммуникаций и электрохозяйства, что также подтверждается соответствующими договорами с инженером и электриком. В период действия договора аренды Завод понес расходы на ремонт крыши одного из зданий в общем размере 1 028 885 руб. 43 коп., в том числе: 628 885 руб. 43 коп на приобретение материалов и 400 000 руб. на оплату работ, выполненных по договору № 050724; расходы на установку окон в размере 61 500 рублей; расходы на выплату заработной платы охраннику, инженеру по обслуживанию зданий, электрику в общем размере 1 202 645 руб., расходы на бухгалтерские услуги в сумме 127 500 руб., расходы на оплату электроэнергии в сумме 2 758 309 руб. 83 коп. Общая сумма всех понесенных в связи с содержанием арендованных зданий расходов составила 5 178 885 руб. 26 коп. Также представитель Завода отметил, что период действия по спорному договору - с 01.03.2024. Процедура конкурсного производства прекращена 22.03.2024, то есть спустя 22 дня после заключения договора. Общество после принятия имущества от конкурсного управляющего никаких действий по прекращению договора или изменению его условий не предпринимало, таким образом, совершение истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды, опровергается обстоятельствами спора и представленными доказательствами.

Ответчик, арбитражный управляющий ФИО1, в отзыве на иск и в судебном заседании оспорил требования истца, указал, что действия Управляющего соответствовали целям конкурсного производства и были направлены на пополнение конкурсной массы, сохранение имущества должника в целях его последующей реализации; Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль или максимизировать доходы должника, тем более в форме активной хозяйственной деятельности или конкурировании на рынке аренды; сдача имущества в аренду препятствовала его разрушению и снижала затраты; никаких нарушений конкурсного законодательства при заключении договора выявлено не было, в рамках рассмотрения дела А26-8293/2024 Арбитражный суд Республики Карелия дал положительную оценку действиям ФИО1, указав на отсутствие злоупотреблений, недобросовестности или нарушений закона со стороны Управляющего. Доказательства убытков и расчет предполагаемой упущенной выгоды носят гипотетический и спекулятивный характер; до настоящего времени Общество продолжает сотрудничество с теми же арендаторами, находящимися на площадке, именно благодаря действиям Управляющего; имущество должника было сохранено и введено в эксплуатацию за счёт деятельности арендатора; договор аренды позволил устранить расходы на охрану и содержание объектов, которые в ином случае неслись бы за счёт конкурсной массы. Также Управляющий отметил, что если заявляемые убытки сформированы за период после 22.03.2024 (либо их значительная часть связана с событиями этого периода), то такая конструкция объективно исключает возможность возложения ответственности на бывшего конкурсного управляющего: отсутствует ключевой элемент — причинно-следственная связь, поскольку истец и его органы управления после прекращения процедуры обладали всеми инструментами для изменения/прекращения договора аренды, выбора иной модели эксплуатации имущества и минимизации любых потенциальных потерь. Вопреки позиции истца, Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства; цель конкурсного производства — соразмерное

удовлетворение требований кредиторов и обеспечение сохранности имущества должника. Добросовестность конкурсного управляющего оценивается через сопоставление с поведением независимого профессионального управляющего. Эксплуатация имущества, составляющего конкурсную массу должника, после открытия конкурсного производства допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества и подготовки его к отчуждению посредством торгов. Управляющий полагает, что истец не доказал наличие состава убытков, а именно: противоправность поведения ответчиков, наличие ущерба/упущенной выгоды, причинно-следственную связь, а обращение Общества в суд являет собой злоупотребление правом, в связи с чем ФИО1 просил рассмотреть вопрос о возможности наложения на Общество судебного штрафа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Третье лицо, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», направило отзыв, в котором просило отказать в иске к арбитражному управляющему ФИО1; рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ассоциация отметила, что истцом не доказан состав убытков и основания для привлечения Управляющего к гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего предусмотрена обязанность по управлению и распоряжению имуществом должника, исключительно в целях пополнения конкурсной массы, сохранения имущества и его последующей реализации. Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность, зарабатывать прибыль или максимизировать доходы должника, тем более в форме активной хозяйственной деятельности. Обязанность по получению максимальной прибыли, как цель не предусмотрена законом о банкротстве и противоречит правовой природе конкурсного производства. По мнению третьего лица, истцом не доказан тот факт, что договор аренды с иными арендаторами был бы заключен по более высокой стоимости, чем с ООО «Завод Композит», не были представлены варианты коммерческих предложений, согласно которым арендаторы были готовы взять данное имущества в аренду по наиболее высокой стоимости с возложением на себя затрат по техническому обслуживанию имущества. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (дело № А26-7188/2017) не были рассмотрены вопросы о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора аренды № 1-3/24 с ООО «Завод Композит».

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в отношении ООО «Станкозавод – «ДЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО «Станкозавод – «ДЕКО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Определением суда от 15.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Определением суда от 30.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкозавод – «ДЕКО», в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5 отказано. Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, конкурсным управляющим должником вновь утвержден ФИО1

Определением суда от 28 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2024) удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО». Признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику в размере 15 019 275 руб. 74 коп. Производство по делу о банкротстве ООО «Станкозавод-ДеКО» прекращено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО «Станкозавод- ДЕКО» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО «Завод композит» (арендатор) был заключён договор № 1-3/24 аренды нежилого помещения (далее - договор № 1-3/24).

Согласно пункту 1.1 договора № 1-3/24 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

—здание цеха деревообработки (незавершенное строительство), площадью 536,3 кв.м., кадастровый номер 10:0160000000:15089, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод.

—здание компрессорной (незавершенное строительство), площадью 207,7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:16221, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод.

—блок инженерно-технических служб, площадью 8180,8кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:3885, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, д.б/н.

—здание главного корпуса (частично незавершенное строительство), площадью 37071,7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15916, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск. Южная промзона.

В силу пункта 5.1. договора № 1-3/24 арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы за пользование имуществом составляет 400 000 рублей. Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме платежей за пользование коммунальными услугами и услугами РСО, которые арендатор оплачивает самостоятельно.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.24, 5.1 договора № 1-3/24 на арендатора возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта имущества, обеспечению сохранности имущества, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, оплате коммунальных услуг и вывозу мусора.

В соответствии с положением пункта 3.3. договора № 1-3/24 арендатор вправе передавать имущество в субаренду.

В период с 01.03.2024 по 01.10.2024 ООО «Завод композит» было заключено 12 договоров субаренды, а именно:

- договор № 6-3/24 субаренды нежилого помещения от 01.03.2024 с ООО ТК «Восход»;

- договор № 4-3/24 субаренды нежилого помещения от 01.03.2024 с ООО «Онежская сварочная компания»;

- договор 9-3/24 субаренды нежилого помещения от 01.03.2024 с ООО «Русторг»;

- договор 2-3/24 субаренды нежилого помещения от 01.03.2024 с ИП ФИО6;

- договор 3-3/24 субаренды нежилого помещения от 01.03.2024 с ООО «Северный Стандарт»;

- договор 5-3/24 субаренды нежилого помещения от 01.03.2024 с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»;

- договор 7-3/24 субаренды нежилого помещения от 01.03.2024 с ООО «ТДКА-ТРАНС»;

- договор 4-5/24 субаренды нежилого помещения от 01.05.2024 с ИП ФИО7;

- договор 5-5/24 субаренды нежилого помещения от 01.05.2024 с ИП ФИО8;

- договор 3-5/24 субаренды нежилого помещения от 01.05.2024 с ООО «СТОУН МАРКЕТ»;

- договор 1-8/24 субаренды нежилого помещения от 01.08.2024 с ООО «СК Онеготехмонтаж»;

- договор 1-10/24 субаренды нежилого помещения от 01.10.2024 с ФИО9

ООО «Станкозавод – «ДЕКО» по договору № 1-3/24 аренды нежилого помещения за весь срок аренды получило от ООО «Завод композит» постоянную арендную плату в размере 4 400 000 руб.

Согласно расчету истца, по заключенным договорам субаренды ООО «Завод композит» получило сумму субарендных платежей в размере 12 072 000 руб.

Полагая, что действиями Управляющего и Завода по заключению договора № 1-3/24 был причинен ущерб должнику ООО «Станкозавод – «ДЕКО» в размере разницы между выручкой Общества от аренды и выручкой Завода от субаренды, составившей 7 672 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; а объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него

Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в числе прочего входит принятие в ведение имущества должника, инвентаризация и оценка (в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве) такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных

формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует и материалов дела, в том числе: постановления о прекращении уголовного дела от 08.10.2022, показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 15.12.2025, судебных актов по делу № А26-7188/2017, при инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, проведенной в 2020 году, было выявлено неудовлетворительное состояние имущества: 4 объектов недвижимости, в том числе 3 объектов незавершенного строительства. На объектах не было отопления, водоснабжения, водоотведения, имелось только электроснабжение. Объекты находились в заброшенном состоянии. Эксплуатация имущества как единого производственного комплекса не осуществлялась. До введения наблюдения бывшим директором сдавалась часть помещений в аренду, общая сумма ежемесячной арендной платы составляла 117 852 руб. 33 коп.

В ходе конкурсного производства в период с 25.05.2020 по 01.03.2021 Общество также заключило четыре договора аренды на общую сумму 165 000 руб. в месяц, а в период действия договора подряда N 3/21 (с 01.03.2021 по 01.09.2021) при содействии ФИО10 - шесть договоров аренды на общую сумму 246 000 руб. в месяц. Далее действовало 7 договоров аренды с получением ежемесячно 381 000 рублей. При этом расходы должника на охрану комплекса зданий должника и сопутствующие услуги составляли ежемесячно 114 000 рублей. Обоснованность данных действий конкурсного управляющего были предметом судебного разбирательства и получили положительную оценку в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.02.2023 по делу № А26-7188/2017.

Суд отмечает, что конкурсным управляющим ФИО1 была избрана модель передачи всего комплекса зданий, включая объекты незавершённого строительства, единому арендатору - Заводу, с возложением на данного арендатора обязанностей по несению затрат на обеспечение охраны, текущий и капитальный ремонт зданий, оплату коммунальных услуг и обслуживание комплекса имущества, что, с одной стороны, позволило исключить необходимость несения затрат на поиск и привлечение отдельных арендаторов, сопровождение договоров с ними, с другой стороны, - сохранить имущество должника, предотвратить его порчу и хищение, а также исключить затраты конкурсного производства на охрану, коммунальное и техническое обслуживание имущества.

При этом размер арендной платы по договору № 1-3/24 – 400 000 рублей в месяц – превышает доходы от аренды предшествующего периода конкурсного производства, тем более, в отсутствие каких-либо затрат на содержание и управление имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что договор (договоры) аренды с иными арендаторами был бы заключен по более высокой стоимости, чем с ООО «Завод Композит»: от проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец отказался, результаты профессиональной оценки рыночной стоимости аренды имущества должника в дело не представлены, равно как и не были представлены варианты коммерческих предложений, согласно которым арендаторы были готовы взять данное имущества в аренду по более

высокой стоимости с возложением на себя затрат по полному техническому обслуживанию имущества.

Также не представлены какие-либо доказательства аффилированности ответчиков, совершения ими согласованных действий, направленных на причинение Обществу ущерба. Доводы истца в этой части основаны на предположении и судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности такого элемента состава убытков как неправомерность действий либо бездействия ответчиков.

По существу позиция истца сводится к ссылке на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63-13115/2014. Между тем, данная ссылка является нерелевантной, поскольку в приведенном споре конкурсным управляющим совершена сделка с лицом, заведомо не способным исполнить обязательство по аренде, включая уплату арендной платы, а также обеспечение функционального использования и сохранности имущества, что привело к реальному ущербу (не упущенной выгоде) должника. Более того, сделка была совершена в нарушение судебного акта о признании недействительным решения комитета кредитора об одобрении сделки.

Из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств суд приходит к выводу о выборе Управляющим стратегии наиболее эффективного использования имущества должника, учитывающей цели пополнения конкурсной массы, обеспечения сохранности имущества должника и минимизации расходов конкурсного производства. Выбор арендатора в рассматриваемом случае является разумным и эффективным, учитывая цели конкурсного производства. Конкурсными кредиторами не заявлялось о неправомерности, нецелесообразности либо не эффективности выбранной модели управления имуществом должника.

В этой связи следует отметить, что ответчиком, ООО «Завод Композит», представлены доказательства несения расходов по содержанию, текущему ремонту и коммунальному обслуживанию комплекса арендуемых зданий на общую сумму 5 178 885 руб. 26 коп. В частности, представлен договор № 050724 от 01.07.2024 (т.2 л.д. 40-41) акт выполненных работ № 93 от 30.09.2024 (т.2 л.д. 42) по ремонту крыши одного из зданий на сумму 400 000 рублей, универсальные передаточные документы, товарные и товарно-транспортные накладные на приобретение материалов для ремонта на сумму 628 885 руб. 43 коп. (т.2 л.д. 44-59); УПД на приобретение окон в размере 61 500 рублей (т.2 л.д. 43); договоры оказания услуг от 01.03.2024, от 27.03.2024 (т.2 л.д. 34-39), зарплатные ведомости (т.3 л.д. 66-71) на выплату заработной платы охраннику, инженеру по обслуживанию зданий, электрику в общем размере 1 202 645 руб., договор энергоснабжения № 11475 от 06.03.2024 (т.2 л.д. 66-94), платежные поручения и акты сверки расчетов о несении расходов на оплату электроэнергии в общей сумму сумме 2 758 309 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 97-104, т.3 л.д. 3-9, 76-77).

Доказательства, опровергающие состав и размер понесенных в связи с содержанием зданий расходов, истцом не представлены. Письмо Росгвардии от 24.10.2025 относительно порядка оказания охранных услуг само по себе об отсутствии расходов на охрану у арендатора не свидетельствует.

Кроме того, определяя размер убытков как разницу между суммой поступивших арендных платежей и размером арендной платы по договорам субаренды, истец не учитывает, что арендная плата согласно пункту 5.1. договора

№ 1-3/24 включала постоянную и переменную части. С учетом представленных Заводом данных об оплате коммунальных платежей (переменной части), общая цена договора составила 7 158 309 руб. 83 коп., что при включении документально подтверждённых затрат на содержание комплекса зданий сопоставимо с суммой, выручки Завода от субаренды.

Следует отметить, что заявленная сумма убытков по своей правовой природе представляет собой упущенную выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Реальность извлечения дохода в большем размере, с учетом затрат на содержание, истцом не доказана.

Более того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) производство по делу о банкротстве ООО «Станкозавод-ДЕКО» было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. После прекращения полномочий конкурсного управляющего Общество не требовало пересмотра условий договора аренды, его расторжения, что свидетельствует о воле истца, направленной на его сохранение в течение всего периода действия данного договора.

С учетом недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения в виде убытков: противоправности поведения ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для постановки судом вопроса о наложении судебного штрафа не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 160 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.