АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8092/23

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело № А60-45795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-45795/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-45795/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023);

муниципального бюджетного учреждения «Водоотведениеи искусственные сооружения» (далее – учреждение ««ВОИС», учреждение) – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023 № 342);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) – ФИО4 (доверенность от 29.12.2022 № 40/05/02.06-14).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения «ВОИС», Департамента поступили в суд отзывына кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ВОИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1, обществус ограниченной ответственностью «Малахит-10» (далее – общество «Малахит-10»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), потребовав освободить муниципальное имущество – подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – ул. Свердлова, произвести демонтаж торговых павильонов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юмашева».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 иск учреждения к предпринимателю ФИО1, обществу «Малахит-10», предпринимателю ФИО6 удовлетворен: на предпринимателя ФИО1, общество «Малахит-10», предпринимателя ФИО6 возложена обязанность освободить муниципальное имущество, а именно: подземный пешеходный переход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – ул. Свердлова, произвести демонтаж торговых павильонов; в удовлетворении иска учреждения к предпринимателю ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных к нему учреждением требований, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций в обозначенной части по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствиев деле доказательств, подтверждающих факт направления в его адрес уведомления о расторжении заключенного с ним договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2001№ 25380004 (далее также – договор от 03.01.2001 № 25380004, договор)и возврате арендуемого помещения в подземном пешеходном переходе, утверждает, что никогда не получал такого уведомления, добросовестно уплачивает арендные платежи, в этой связи делает вывод о том, что обозначенный договор, вопреки суждению судов, является действующим, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Помимо этого предприниматель указывает на неисполнимость принятого судом решения в обжалуемой части, учитывая, что арендуемый объект является помещением в подземном пешеходном переходе,а не торговым павильоном, демонтаж данного объекта объективно невозможен, может привести к обрушению части перехода либо подпорной стены, и, как следствие, причинить вред жизни и здоровью граждан, проходящих по переходу во время проведения работ.

В части, касающейся выводов судов относительно требований, заявленных учреждением к иным ответчикам – обществу «Малахит-10», предпринимателям ФИО5 и ФИО6, доводовв кассационной жалобе заявителем не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ВОИС», Департамент просят оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся выводов судов относительно требований учреждения к предпринимателюФИО1 о возложении обязанности освободить муниципальное имущество).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,подземный пешеходный переход протяженностью 145 м, расположенныйпо адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – ул. Свердлова, является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург»,на основании распоряжения Департамента от 27.11.2018 № 990/46/02 закреплен за истцом – учреждением «ВОИС».

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществомс предпринимателем ФИО7 03.01.2001 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбургаот 03.01.2001 № 25380004, по условиям которого предпринимателю передан в аренду объект площадью 11,8 кв. м, находящийся в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – ул. Свердлова,в целях использования для оказания бытовых услуг на срок с 03.01.2001по 31.12.2001.

В пункте 7.1 договора указано, что он может быть прекращенпо волеизъявлению одной из сторон письменно, путем уведомления другой стороны за три месяца.

В адрес предпринимателя ФИО7 21.09.2012 направлено уведомление о расторжении договора от 03.01.2001 № 25380004.

Учреждение «ВОИС» как правообладатель указанного выше подземного пешеходного перехода, считая договор от 03.01.2001 № 25380004 прекращенным с 29.12.2012, направлял в адрес предпринимателяФИО7 требования об освобождении перехода, которые добровольно удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО7 по состояниюна настоящее время использует муниципальное имущество без каких-либо оснований, учреждение «ВОИС» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями договора от 03.01.2001 № 25380004, исходилиз доказанности факта неисполнения предпринимателем ФИО7 как арендатором взятых на себя обязательств в части возврата арендованного имущества из аренды после прекращения договорных отношений.

Апелляционный суд, оставляя решение суда в обозначенной части без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 исходя из приведенных в ней доводов.

Проанализировав условия договора от 03.01.2001 № 25380004, положенного истцом в основание заявленных в рамках настоящего дела требований, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Выявив, что условия спорного договора аренды не исключалиего пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора (после 31.12.2001) в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжил пользоваться арендованным имуществом, суды верно квалифицировали данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора (уведомлениеот 21.09.2012), то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора о его расторжении, суды сделали правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие.

Доводы заявителя жалобы о наличии действующего договора аренды ввиду неполучения от арендодателя уведомлений о расторжении договора, требований о возврате арендуемого помещения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес предпринимателя ФИО7 направлено уведомление от 01.06.2020 исх. № 811, содержащие в себе требование об освобождении подземного пешеходного перехода со ссылкой на письмо Департамента, в котором указано, что договор аренды между предпринимателем и Екатеринбургским комитетомпо управлению городским имуществом расторгнут 29.12.2012. Также в адрес предпринимателя ФИО7 направлено аналогичное письмоот 23.03.2022 исх. № 576 в качестве досудебной претензии. В подтверждение факта направления уведомления и досудебной претензии учреждениемв дело представлены почтовые квитанции.

Таким образом, к доводам заявителя жалобы о не уведомлении его о расторжении договора от 03.01.2001 № 25380004 суд округа относится критически.

Ссылка заявителя жалобы на факт уплаты им арендных платежей в обоснование довода о наличии между сторонами действующего договора аренды отклоняется судом округа как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 38 информационного письма № 66, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у предпринимателя ФИО7 правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Неисполнимости принятого судом решения в обжалуемой части, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Доводы о том, демонтаж объекта может привести к обрушению части подземного пешеходного перехода либо подпорной стены, и, как следствие, причинит вред жизни и здоровью граждан, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку требованиеоб освобождении муниципального имущества обусловлено прекращением действия договора от 03.01.2001 № 25380004, обязанности видоизменить подземный пешеходный переход решение суда на предпринимателя ФИО1 не возлагает.

Следует отметить, что указанные доводы кассационной жалобы фактически касается способа исполнения решения суда, не опровергая правовой сути правоотношений; заявитель не лишен возможности обращения в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о разъяснении порядкаи способа исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-45795/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева