АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

15 мая 2025 года Дело № А29-2705/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рахал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО2 (по доверенности от 05.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рахал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 17.02.2025 № 9952-2025/000348/И.

Определением суда от 19.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.04.2025, судебное разбирательство назначено на 15.05.2025. Судом уточненные требования ООО «Рахал» приняты.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по доводам, подробно изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Рахал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 17-12/01 от 28.02.2023, а также вынесено решение №17- 12/01 от 02.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу дополнительно предъявлено к уплате 50 440 363 руб., в т.ч. налоги в размере 48 628 455 руб. и налоговые санкции в размере 1 811 908 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 по делу №А29-13284/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, решение Инспекции №17- 12/01 от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Задолженность по доначисленным налогам погашена Обществом 05.10.2023.

На сумму доначисленных налогов налоговым органом произведено начисление пени в размере 9 797 698 руб. 64 коп., исходя из процентной ставки, равной 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

14.01.2025 налоговым органом произведен перерасчёт пени с 12.06.2020 по 08.03.2022 по ставке в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неисполненной обязанности по уплате налогов с 31 дня просрочки. В результате перерасчета размер дополнительно начисленной пени составил 2 229 005 руб. 04 коп. Отрицательное сальдо по единому налоговому счету составило 2 205 094 руб. 59 коп.

Требованием от 14.01.2025 № 506 Обществу предложено погасить задолженность по пеням в сумме 2 205 094 руб. 59 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 17.02.2025 отказано в удовлетворении жалобы Общества на указанное требование, а также действия налогового органа по начислению пеней.

Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статей 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено ведение налоговым органом учета денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа в форме единого налогового счета.

Статьей 11.3 НК РФ устанавливается понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Под единым налоговым счетом указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности (абзац 2 пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 11.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в ред. от 28.12.2022) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налогоплательщиком, что по состоянию на 14.01.2025 у общества на едином налоговом счете по обязательствам за предыдущие периоды сложилось отрицательное сальдо, в связи с чем, Управлением сформировано и направлено в адрес налогоплательщика оспариваемое требование об уплате задолженности в размере 2 205 094 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждено наличие включенной в требование суммы пени по налогам. Соответствующий расчет представлен налоговым органом в материалы дела по требованию суда, проверен судом и признан обоснованным.

Оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, принято в установленный законодательством срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Доводы о нарушении налоговым органом прав Общества путем направления повторного требования отклоняются судом.

По смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2025 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, и возможность взыскания не утрачена, не свидетельствует об инициировании новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и единого налогового счета.

Кроме того, согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Процедура взыскания задолженности реализуется путем принятия решений на основании ст. 46 и 47 НК РФ и направления инкассовых поручений.

Поэтому само по себе извещение о наличии задолженности не нарушает права налогоплательщика и соответственно в рассматриваемом случае повторное (двойное) взыскание задолженности отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

А согласно пункту 57 этого же постановления в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, срок принудительного взыскания пеней в отсутствие требования об их уплате исчисляется не ранее, чем с момента фактического погашения недоимки (основной задолженности), при условии, что возможность принудительного взыскания самой недоимки не утрачена.

В данном случае задолженность по доначисленным налогам погашена Обществом 05.10.2023.

При этом, налоговый орган в силу положений статьи 70 НК РФ, Федерального закона № 263-ФЗ, после 01.01.2023 должен выставить требование не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 (ред. от 26.12.2023) «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах, предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Исходя из положений Постановления, срок для выставления требования со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета продлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11 и пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе не является основанием для признания требования недействительным при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом продолжительности сроков установленных нормами Кодекса для принятия мер в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах совокупность сроков для направления требования в соответствии со статями 46, 70 НК РФ, Постановления № 500 на момент его направления (14.01.2025) не истекла.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для организаций в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2024 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

В результате произведенного перерасчета пеней за период с 12.06.2020 по 08.03.2022, с учетом примененной в силу пункта 4 статьи 75 НК РФ ставки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ по истечении 30 календарных дней установленных сроков уплаты доначисленных налогов, сумма доначисленных пеней составила 2 229 005 руб. 04 коп.

Произведенный налоговым органом перерасчет соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права Общества.

Доводы Общества о повторном выставлении налоговым органом требования об уплате задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку пени в размере 2 229 005 руб. 04 коп. не учитывались при направлении требования от 07.09.2023.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу по результатам рассмотрения обращения Общества по вопросу законности действий должностных лиц Управления.

В рассматриваемом случае решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу не представляет собой новое решение и не дополняет требования Управления, не возлагает на Общество никаких новых обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, процедура принятия решения Инспекцией не нарушена, решение принято в пределах предоставленных полномочий.

Доказательства нарушения решением Инспекции прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов