АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-22269/2019

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Приосколье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Приосколье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-22269/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Приосколье-Юг» конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и АО «Приосколье» (далее – общество) по обязательствам должника в размере 7 121 740 рублей 93 копеек солидарно; выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО2 и общества в пользу уполномоченного органа – 7 116 780 рублей 48 копеек, в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» – 4 960 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что размер субсидиарной ответственности надлежало определять в долях (99% – ФИО2 и 1% – общество), поскольку должник признан банкротом в результате неправомерных действий ФИО2; размер субсидиарной ответственности установлен неверно, из отчета управляющего от 07.07.2023 и его ходатайства о завершении процедуры банкротства невозможно установить размер задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и общества солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 30.03.2023, определение от 30.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора суды установили, что ФИО2 являлся руководителем должника, общество являлось единственным участником должника.

Суды привлекли ФИО2 и общество к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание следующие обстоятельства. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 24 679 823 рублей 79 копеек, в том числе 17 311 651 рубль основного долга, начисленного по результатам налоговой проверки, что составило более 99% размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди. При проведении проверки уполномоченный орган установил создание схемы ухода от налогообложения с использованием контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суды установили, что общество организовало деятельность контролируемой дочерней организации (должника) таким образом, чтобы дочерняя организация не имела собственных активов, которые могли быть отчуждены с целью погашения кредиторской задолженности, при этом риски, присущие деятельности организации, возлагались на должника; общество после возникновения значительного объема обязательств у должника осуществило вывод его активов посредством возврата арендуемого имущества и перечисления дивидендов с целью перевода деятельности на иное лицо. Указанные действия общества и ФИО2 привели к невозможности погашения требований кредиторов.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В данном случае при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения общества и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды не установили оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в долях. Доводы ответчиков относительно вовлеченности каждого из них в деятельность должника, результатом которой стало его банкротство, являлись предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого признано доказанным наличие оснований для привлечения общества и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. В рамках настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения общества и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении объема ответственности общества и ФИО2

Суды, рассмотрев отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2023, пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 7 121 740 рублей 93 копейки, исходя из установленного в реестре размера требований кредиторов и размера требований, погашенных в ходе конкурсного производства. Суды отклонили доводы о том, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, как документально не подтвержденные.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. Доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды установили размер субсидиарной ответственности ФИО2 и общества в сумме 7 121 740 рублей 93 копеек солидарно. Как установлено судами, кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, поэтому принято решение о выдаче исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО2 и общества в пользу уполномоченного органа – 7 116 780 рублей 48 копеек, в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» – 4 960 рублей 45 копеек.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-22269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко