Постановление по делу № 11АП-16993/2023 от 17.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16993/2023

17 ноября 2023 года Дело № А65-33257/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06.09.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, по делу №А65-33257/2022 (судья Королева Э.А.),

по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БарсСтрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 387 689 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БарсСтрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 387 689 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании 22 августа 2023 года представитель истца просил принять уточнение наименования истца – Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение наименования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, по делу №А65-33257/2022 в удовлетворении иска к ФИО2, г. Казань, отказано.

Исковые требования к ФИО3, г. Казань, удовлетворены.

Взыскано с ФИО3, г. Казань, в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 387 689 рублей 19 копеек в порядке привлечения в субсидиарной ответственности, 26 877 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что Фонд с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не согласен, считает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «БарсСтрой» и генеральным директором на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ является неразумным и недобросовестным действием, поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Поскольку генеральный директор и в одном лице учредитель ООО «БарсСтрой» ФИО2 не мог не знать о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и в то же время не предпринял никаких действий к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и возбуждения процедуры банкротства, можно сделать вывод о том, что генеральный директор и учредитель в одном лице ООО «БарсСтрой» ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно.

Кроме того, о недобросовестном поведении генерального директора и в одном лице учредителя ООО «БарсСтрой» ФИО2 свидетельствует также неисполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Неосуществление генеральным директором и в одном лице учредителем ООО «БарсСтрой» ФИО2 ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Таким образом, основаниями для привлечения директора и учредителя ООО «БарсСтрой» ФИО2 является совокупность условий: наличие непогашенного долга в размере 1 387 689 руб. 19 коп., установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда РТ по делу № №А65-25083/2019; бездействие лица, контролирующего должника в части недобросовестного ведения предпринимательской деятельности (непредставление налоговому органу сведений, соответствующих действительности), в части ликвидации юридического лица с непогашенными обязательствами; причинно-следственная связь между бездействием лиц, контролирующих должника, и убытками кредитора.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы считает, что ФИО2 не доказана добросовестность и разумность своего поведения в части непринятия действий к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ и отсутствие действий, направленных на возбуждение процедуры банкротства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 10 августа 2017 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «БарсСтрой», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» от 04 августа 2017 года ФИО3 принято решение о создании общества, на должность генерального директора избрана ФИО3

Решением №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» от 18 апреля 2018 года ФИО3 приняты решения:

- принять в состав участников общества ФИО2;

- изменить размеры долей участников в уставном капитале общества: ФИО3 80% уставного капитала, ФИО2 20% уставного капитала.

24 апреля 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2181690690080 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, и о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО2

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» от 05 февраля 2020 года ФИО2 принято решение о прекращении участия в обществе участника ФИО3, о выплате ей доли, и в связи с распределением доли, принадлежащей обществу, размер доли единственного участника общества ФИО2 определен в размере 100% от уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу №А65-25083/2019 удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БарсСтрой», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 363 289 рублей 44 копеек задолженности по договору подряда, и с общества с ограниченной ответственностью «БарсСтрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 1 363 289 рублей 44 копейки задолженности в виде неотработанного аванса, а также 26 633 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 389 922 рубля 44 копейки.

На основании указанного решения 07 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС 032826118.

В ходе исполнительного производства №15410/20/16008-ИП от 04 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 233 рублей 25 копеек.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» 30 ноября 2020 года за ГРН 2201601517192 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» 25 августа 2021 года за ГРН 2211600991941 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) от 23 августа 2021 года №10316. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28 августа 2021 года №33.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» 17 декабря 2021 года за ГРН 2211601489658 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, исключение общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ФИО3 , ФИО2, в связи с чем, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 387 689 рублей 19 копеек.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 53, 53.1 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности в виде неотработанного аванса у ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» перед Фондом.

Данная задолженность является не погашенной, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

В связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Барсстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации этой необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, отсутствуют, в связи со следующими обстоятельствами, установленными судом.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся руководителем ООО «Барсстрой» с 18 апреля 2018 года.

26.09.2017 между истцом (инвестор-застройщик) и ООО "БарсЭлитСтрой+" (технический заказчик) был заключен договор № 1162/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) мпргоквартирного жилого дома), по условиям которого инвестор-застройщик поручает ООО "БарсЭлитСтрой+" осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) но завершению строительства «12 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 43, в г. Болгар, Спасского района».

В свою очередь 03.10.2017, ООО "БарсЭлитСтрой+" (технический заказчик, действующий на основании Устава и договора об инвестиционной деятельности от 26.09.2017 № 1162/Ф) заключило с ООО «Барсстрой» (подрядчик) договор подряда №6-ГЖФ на строительство, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте «12 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 43, в г. Болгар, Спасского района».

12 квартирный жилой дом ул. Вахитова, д. 43, в г. Болгар, Спасского района, с наружными инженерными сетями, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №16-RU16537000-050-2017 от 15.12.2017

Договор подряда 6-ГЖФ от 03.10.2017 года заключался предыдущим директором ООО «Барсстрой» ФИО3

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-25083/2019 от 25.12.2019 года с ООО «Барсстрой» в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» взыскано 1 389 922,44 руб.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления N 53).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ФИО2, предпринимались действия направленные на погашение имеющейся задолженности, были обращения в судебные органы о взыскании дебиторской задолженности, а именно:

Так, ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд РТ от ООО «Барсстрой» к НО «ГЖФ при Президенте РТ » о взыскании задолженности по договорам подряда от 08.10.2017 года № 7-ГЖФ на основании и во исполнение договора об инвестиционной деятельности от 03.10.2017 года №1178/Ф с НО «ГЖФ при Президенте РТ» и договор подряда 03.10.2017 года № 8-ГЖФ на основании и во исполнении договора инвестиционной деятельности от 26.09.2017 №1161/Ф с НО «ГЖФ при Президенте РТ».

Решением Арбитражного суда РТ от 23 июля 2020 №А65-25083/2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу ООО «Барсстрой» взыскано 2 934 955,54 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 года решение, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа РФ от 03.03.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда РТ от 24.06.2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу ООО «Барсстрой» взыскано 20 957,57 руб. долга.

При рассмотрении кассационной жалобы НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с исключением ООО «Барсстрой» из ЕГРЮЛ.

07.11.2017 года в период руководства ФИО3 между ООО «Барсстрой» и ООО «Барсэлитстрой+» был заключен договор беспроцентного займа №01/11, согласно которого ООО «Барсстрой» выдал ООО «Барсэлитстрой+» беспроцентный займ в размере 2 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда РТ по делу №А65-22319/2018 от 14.03.2019 года ООО «Барсэлитстрой+» признано банкротом.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ в рамках дела о банкротстве ООО «БасрЭлитстрой+» о включении в реестр кредиторов, что подтверждается определением от 10.03.2020 года.

В связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства определением Арбитражного суда РТ от 16.03.2022 года, производство по делу прекращено.

ФИО2 от ООО «Барсстрой» обратился с иском в Арбитражный суд РТ к субподрядчику ООО «Казаньремстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 2 379 300 руб. 50 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично и взыскано в пользу ООО «Барсстрой» денежные средства в размере 555 000 руб. неустойки и 7 027 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из личных денежных средств ФИО2 30 июля 2018 года была внесена временная финансовая помощь в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией №2312159 от 30 июля 2018 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учредителем и директором ФИО2 предпринимались разумные и добросовестные действия для обеспечения хозяйственной деятельности общества и погашения кредиторской задолженности перед жилищным фондом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) общества ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, по обстоятельствам неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере. Основания для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в исковых требованиях к ФИО2 следует отказать, а исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При таких обстоятельствах в условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик ФИО3 таких действий в период управления обществом не предприняла.

Именно в период осуществления руководством обществом ФИО3 были заключены договоры, повлекшие возникновения кредиторской задолженности.

При этом 07.11.2017 года, в период руководства ФИО3. между ООО «Барсстрой» и ООО «Барсэлитстрой+» был заключен договор беспроцентного займа №01/11, согласно которого ООО «Барсстрой» выдал ООО «Барсэлитстрой+» беспроцентный займ в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что экономическая целесообразность указанного договора не раскрыта, что в отсутствие доказательство обратного расценивается судом как вывод активов общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком ФИО3 были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 не доказала правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, по делу №А65-33257/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, по делу №А65-33257/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский