АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 мая 2025 года
Дело № А33-23937/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 28.05.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гарант ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее – ответчик) о взыскании 914 850 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. По мнению истца в спорный период ответчик в отсутствие договора разместил рекламную конструкцию на фасаде дома, находящегося под управлением истца, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что оплата за пользование общим имуществом рассчитана истцом за период с 11.06.2021 по 30.04.2024, однако вывеска установлена ответчиком только 05.05.2024. Размещенная истцом на фасаде дома конструкция не является рекламной, а приведенная на ней информация - рекламой. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении части треьований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 12, по пр. Металлургов в г. Красноярске (договор управления многоквартирным домом №14-УК/2020 от 01.04.2020). В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления, истец вправе на возмездной основе предоставлять физическим и юридическим лицам право использовать общее имущество дома.
В соответствии с протоколом №9/2021 от 10.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> утверждена плата за использование придомовой территории и мест общего пользования (стен, панелей фасада, чердаков) для одного пользователя в месяц: 500 руб. за 1 кв. м. - вывеска, баннер, придомовая территория.
20.05.2024 при проведении мероприятий по осмотру жилого фонда истцом установлено, что на фасаде дома №12 по пр. Металлургов в Красноярске с внешней стороны дома имеется не санкционированное с истцом размещение рекламной/информационной конструкции с надписью «Продуктовый дискаунтер батон низкие цены». Данная конструкция имеет следующие размеры: в ширину -1,2 метр, в длину -42,75 метров.
Истец указывает, что вывеска размещалась ответчиком на фасаде дома в период с 11.06.2021 по 30.04.2024, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 914 850 руб.
Истец представил фотографии фасада дома с сервиса «Яндекс Карты» с изображением вывески магазина «Батон». Фотографии согласно письменным отметкам датированы: январь, май 2021 года, июль, сентябрь 2022 года, февраль 2023 года.
Истцом также представлены в материалы дела фотографии фасада дома №12 по пр. Металлургов в Красноярске сделанные, согласно письменным отметкам на фотографиях, 10.01.2025.
Согласно представленной истцом справке от 11.01.2025, истец обратился к собственникам дома по адресу: <...>, для подтверждения сведений о размещении на фасаде здания дома с внешней стороны дома рекламной/информационной конструкции магазина Батон. Представители собственников (совет дома) в лице собственника кв. 102 ФИО3 и председателя совета дома и собственника квартиры № 116 ФИО4 настоящей справкой подтверждают, что вывеска в разной конфигурации, которая менялась приобретая более современный и актуальный вид, но висела всегда на протяжении более 3-х лет, магазин здесь располагается и работает давно, собственники подтверждают это и готовы свидетельствовать. На момент выдачи справки вывеска/информационная конструкция в виде надписи Батон Продуктовый Дискаунтер расположен над входной группой.
Ответчик факт размещения вывески в заявленный период отрицает, указывает, что вывеска демонтирована 07.06.2021 и снова размещена с 05.05.2024 по 21.05.2024.
Согласно акту выполненных работ от 07.06.2021 вывеска площадью 51,3 кв.м. по ул. пр. Металлургов, 12 демонтирована подрядчиком ООО «Риа-Строй».
05.05.2024 подрядчиком ООО РМ «Мега-Информ» установлена вывеска площадью 51,3 кв.м. по ул. пр. Металлургов, 12
Согласно акту от 21.05.2024 выполненных работ от 21.05.2024 вывеска площадью 51,3 кв.м. по ул. пр. Металлургов, 12 демонтирована подрядчиком ООО РМ «Мега-Информ».
В подтверждения факта несения расходов на монтаж и демонтаж вывески ответчик представил договор, заключенный между ответчиком и ООО «РМ Мега-Информ от 25.11.2021, бухгалтерскую справку ответчика, платежные поручения от 12.08.2021, от 30.05.2024, 16.08.2024 об оплате услуг за изготовление и монтаж, демонтаж вывески, счет-фактура от 12.07.2021 (демонтаж вывески по адресу пр-кт Металлургов, 12), счета на оплату от 10.08.2014, от 12.07.2021.
Согласно подписанному истцом акту осмотра от 21.01.2025, акт составлен в результате проведенного 21.01.2025, в 14.00 часов технического осмотра объекта недвижимости МКД по адресу: <...>, на наличие на фасаде здания с внешней стороны дома размещения рекламной/информационной конструкции. В результате осмотра зафиксировано следующее: на фасаде здания дома по адресу: <...> имеется рекламная /информационная вывеска крупными буквами БАТОН и рядом чуть уже Продуктовый дискаунтер, вывеска располагается над входной частью магазина и занимает весь пролет (4) входной группы магазина.
Согласно подписанному ответчиком акту осмотра от 21.01.2025, на фасаде здания с внешней стороны дома по адресу: <...> над входом в магазин «Батон» (юридическое лицо - ООО «Смарт» ИНН <***>) и в пределах занимаемого магазином помещения вывеска отсутствует. На остеклении дверного полотна установлена информационная табличка размером 38 см. по ширине, 56 см. по высоте, что соответствует архитектурно-художественному регламенту улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 №268. В подтверждение факта отсутствия рекламной вывески представлена фотография осмотра фасада магазина.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Предметом спора является требование управляющей компании о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламной конструкции на фасаде дома без согласования с управляющей компанией.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, принадлежит ли спорная вывеска ответчику, обладает ли она признаками рекламной конструкции, имелась ли она фактически на фасаде дома, находящегося под управлением истца, в спорный период, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик не оспаривал, что вывеска над входом в магазин «Батон» по ул. пр-кт Металлургов принадлежит ответчику.
Вместе с тем ответчик отрицал факт размещения вывески указанных истцом габаритов в период с 11.06.2021 по 30.04.2024. В обоснование данного довода ответчик представил доказательства, что вывеска над магазином по ул. пр-кт Металлургов, 12 демонтирована подрядчиком ООО «Риа-Строй» 07.06.2021 и только 05.05.2024 вывеска площадью 51,3 кв.м. установлена снова. В подтверждение данных доводов представлены акты выполненных работ на установку и демонтаж, договор с подрядной организацией, счета и платежные поручения об оплате выполненных работ по монтажу и демонтажу рекламной вывески.
Истец в подтверждение нахождения вывески на фасаде дома в спорный период взыскания (с июня 2021 по апрель 2024 года) представил:
- акт от 20.05.2024, составленный управляющей организацией с участием жильцов;
- фотографии с сервиса «Яндекс Карты» указанием на них в письменном виде периодов фотосъемки (январь, май 2021 года, июль, сентябрь 2022 года, февраль 2023 года). Отметки о периоде фотоснимков имеются также в программном сервисе «Яндекс Карты»;
- пояснения жителей дома от 11.01.2025, согласно которым вывеска находилась на фасаде на протяжении более трех лет.
Вместе с тем, суд критически оценивает данные доказательства. Так, фотографии, датированные январем, маем 2021 года, не относятся к заявленному периоду; при этом ответчик факт размещения вывески до 07.06.2021 подтвердил. Иные представленные фотографии (июль, сентябрь 2022 года, февраль 2023 года) формально относятся к заявленному периоду, однако, у суда имеются обоснованные сомнения в верности отраженных на фото дат с учетом несоответствия изображения природно – климатическим условиям местности (на фотографии, датированной февралем 2023 года, отсутствует снежный покров; присутствует зеленая листва на деревьях).
Письменные пояснения от 11.01.2025 составлены за пределами заявленного периода взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем не подтверждают размещение конструкции с июня 2021 года по апрель 2024 года, ее размер.
Акты осмотра и фиксации истцом либо совместно с ответчиком как самого факта размещения конструкции в заявленный период, так и ее размеров, в дело не представлены.
Соответствующий акт подготовлен только 20.05.2024, между тем он не может являться доказательством, подтверждающим размещение конструкции с июня 2021 года по апрель 2024 года.
Кроме того, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, такой размер определен истцом как произведение площади вывески на установленную жителями стоимость размещения за 1 кв.м., а также на количество месяцев пользования общим имуществом.
Следовательно, одним из необходимых элементов для расчета неосновательного обогащения является площадь конструкции, размещенной на фасаде дома.
Между тем, в деле нет ни одного доказательства, составленного в заявленный период неосновательного обогащения, фиксирующего размер (площадь) конструкции, размещенной на фасаде. При этом, как ответчик, так и истец ссылались на то, что конструкция неоднократно заменялась.
Так, в представленной истцом справке от 11.01.2025 жителями указано, что вывеска размещалась разной конфигурации, менялась, приобретая более современный и актуальный вид.
Учитывая изложенное, сведения о площади конструкции, отраженные в акте от 20.05.2024, для расчета неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 30.04.2024 использованы быть не могут.
При таких обстоятельствах, представленных истцом, как стороной обремененной на доказывание соответствующих обстоятельств, доказательств, по мнению суда недостаточно для вывода о нахождении вывески на фасаде дома в течение всего заявленного периода, а также для определения размера неосновательного обогащения.
Кроме того, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по 05.07.2021 заявлены с пропуском исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления №43 отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение КС РФ от 03.11.2006 №445-О).
Как указано в пункте 24 Постановления №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 16 Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истец обратился с настоящим иском в суд 05.08.2024, через систему «Мой Арбитр».
С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, применяемого в настоящем случае, а также срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), истец вправе требовать взыскания платы по договору за периоды не ранее 06.07.2021 (05.08.2024 – 3 года – 30 календарных дней = 06.07.2021).
Таким образом, к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по заявленным требованиям за период с июня по 05.07.2021, истек.
Довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в день составления акта от 20.05.2024, судом отклоняются, как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова