АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-10630/2024
26 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А82-10630/2024
по исковому заявлению первого заместителя Прокурора Ярославской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры Некрасовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
и
установил :
первый заместитель Прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры Некрасовского муниципального района» (далее – Учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров от 23.10.2023 № 5170480, от 24.10.2023 № 5170459 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 825 230 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 иск удовлетворен частично: указанные договора признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Прокурор указывает на недобросовестное поведение Предпринимателя и просит удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделок. По его мнению, в результате заключения договоров Предприниматель обошел закон и получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, получив преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель, Учреждение и Администрация в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 23.10.2023 № 5170480, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве согласно счету от 23.10.2023 № 5170480 и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена договора составляет 586 600 рублей (пункт 3.1).
Согласно двусторонней товарной накладной от 29.11.2023 № Г/983 Предприниматель поставил Учреждению зимнюю горку «Норд премиум» артикул H129678.
Счет от 23.10.2023 № 5170480 на 586 600 рублей покупателем оплачен.
Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 24.10.2023 № 5170459 на выполнение работ по монтажу, сборке и установке зимней горки «Норд премиум».
Цена договора составляет 239 230 рублей (пункт 2.1).
В соответствии с разделом 6 договора заказчик принимает и подписывает акты о приемке выполненных работ в течение пяти рабочих дней или представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.
Согласно акту от 04.12.2023 подрядчик выполнил монтаж (сборку) зимней горки; фактическое качество выполненных работ соответствует; со стороны заказчика претензий к выполненным работам нет.
Прокурор, полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, договоры от 23.10.2023 № 5170480, от 24.10.2023 № 5170459 признал недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель поставил необходимый товар и выполнил работы по его монтажу, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объему и стоимости, оплатило.
Спорные договоры исполнены сторонами в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им.
Доказательства того, что Предприниматель поставил товар и выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.
При наличии соразмерного встречного представления сторон суды пришли к верному выводу о том, что правило об односторонней реституции не применимо.
Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, которое из двух направленных запросов выбрало наиболее выгодное (меньшее) по стоимости, а осведомленность Предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона о контрактной системе не доказана.
Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у судов не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А82-10630/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Н. Домрачева