ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-123470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2933/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по обособленному спору № А56-123470/2019/тр.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Эталон» о замене кредитора – ООО «Регионтрейд» - в порядке процессуального правопреемства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега»,
установил:
решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.
Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение от 25.12.2019 по новым обстоятельствам в части утверждения в должности конкурсного управляющего ФИО2.
Определением от 31.03.2021 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.
Определением от 19.06.2020 по обособленному спору «тр.3» суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега» требование общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» в сумме 16 641 007 руб. 82 коп.
ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора – ООО «Регионтрейд» - в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 06.11.2024 суд заменил ООО «Регионтрейд» на ООО «Эталон» в порядке процессуального правопреемства.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суд произвел процессуальное правопреемство на основании незаключенного договора. При этом, ООО «Регионтрейд» находилось в стадии ликвидации с 2022 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство (изложенное в письменных пояснениях от 19.05.2025) о фальсификации доказательств. Податель жалобы полагал, что договор уступки права требования от 20.10.2022 является сфальсифицированным.
Представитель ООО «Эталон» возражал против удовлетворения ходатайства, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами ходатайств о фальсификации представленных в материалы спора доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ заинтересованными лицами не заявлялось, на стадии апелляционного производства к материалам спора каких-либо новых документов не приобщено. В этой связи с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Эталон» представлен договор уступки требования (цессии) от 20.10.2022 с ООО «Регионтрейд», подтверждающий правопреемство в материальном правоотношении.
Цена уступки составила 10 000 000 руб.
О состоявшейся уступке должник был уведомлен.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).
Материалами дела подтверждает заключение ООО «Эталон» и ООО «Регионтрейд» договора уступки требования от 20.10.2022, в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 19.06.2020.
При этом, приняв во внимание доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что после прекращения деятельности юридического лица, все атрибуты организации теряют юридическую силу, в том числе печать организации и из смысла действующего законодательства она должна быть уничтожена. Таким образом, поскольку подпись руководителя ООО «Регионтрейд» заверена круглой печатью указанного общества, достаточных оснований полагать, что договор был заключен после прекращения деятельности ООО «Регионтрейд» не имеется.
Также, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.
Податель жалобы, возражая против замены кредитора, не дает пояснения относительно того, как такая замена может причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику.
В свою очередь, отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов проведением процессуального правопреемства устраняет какую-либо необходимость анализа условий договора уступки и поиска злоупотреблений, выражающихся, например, в приобретении права требования с целью контролирования процедуры банкротства.
В настоящем случае, требование приобретено уже в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора цессии противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора цессии сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.
При этом, сама по себе ликвидация кредитора (правопредшественника) в деле о банкротстве не являлось бы достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-123470/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва