Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-23802/2021 5 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20 января 2025 года по делу № А19-23802/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воронежагротехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 394028, <...>), о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 131 750 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2025 года заявленные требования удовлетворены, и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Воронежагротехсервис» взыскано 131 750 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поскольку ИП ФИО1 отказался от исковых требований, а ООО «Воронсжагротехсервис» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, то последнее, как лицо, вовлеченное в судебный спор, не лишено права требовать от истца возмещения понесенных им судебных расходов. Однако фактическим обстоятельствам данный вывод не соответствует. Платёжным поручением № 6о от 24.10.2024 ИП ФИО1 произвёл все предусмотренные лизинговые платежи, завершив исполнение договора лизинга, в связи с чем обязательства сторон по спорному договору прекратился надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Ввиду изложенного заявленные истцом требования о расторжении договора утратили актуальность, что и послужило причиной отказа от иска. Производство по делу прекращено определением от 31.10.2024 Арбитражного суда Иркутской области.

ООО «Воронежагротехсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в удовлеторении апелляционной жалобы и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2025 по делу № А19-23802/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены

лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц; судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, вне зависимости от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, ООО «Воронежагротехсервис», участвующее в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права путем участия представителя в судебных заседаниях, представления отзывов и возражений, письменных доказательств и пояснений по делу с изложением мотивированной позиции по спору, в том числе по ходатайству о назначении судебной экспертизы

Вместе с тем, ИП ФИО1 отказался от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2024 производство по делу прекращено.

Учитывая результат рассмотрения иска, ООО «Воронежагротехсервис» вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов истцом.

Факт несения судебных расходов в размере 131 750 рублей 10 копеек, связанных с возмещением затрат на оплату командировочных расходов, понесенных представителем общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» — ФИО2, принимавшим участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 22 декабря 2022 г., а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» — ФИО3, участвовавшим в процессуальном действии по проведению судебной экспертизы транспортного средства, проведенном 2 ноября 2023 г. в селе Краснодарском Усть-Пристанского района Алтайского края, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 131 750 рублей 10 копеек.

Оснований не согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов ответчиком, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей названных

лиц в суммах, взысканных судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Следует отметить отсутствие в апелляционной жалобе конкретных оснований и ссылок на доказательства, с учетом которых можно было бы прийти к выводу о необходимости снижения взысканных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с что истец произвёл все предусмотренные лизинговые платежи, что послужило причиной отказа от иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы основаны на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления N 1, обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права.

Сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового

требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

В данном случае как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис», акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020, о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020, о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» 888 650 руб. 39 коп. убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 884 938 руб. 94 коп. и 3 711 руб. 45 коп. расходов по страхованию предмета лизинга.

Требование о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-92923-02-01 от 15.07.2020 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 27.12.2021 производство по делу № А19-23802/2021 приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17997/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу № А03-17997/2020 в удовлетворении требования о расторжении договора купли- продажи № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 от 15.07.2020 отказано, с ООО «Воронежагротехсервис» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 888 650 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 138 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью «Воронежагротехсервис» взыскано в доход федерального бюджета 5 735 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции в части разрешения требований о расторжении

договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, о взыскании убытков в размере 888650,39 руб. и в части распределения судебных расходов отменено. В данной части принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 15.07.2020 No ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 расторгнут, суд обязал ИП ФИО1 возвратить ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления возможности его вывоза за счет средств продавца по адресу его нахождения: <...>; в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Воронежагротехсервис» убытков отказано. В остальной части решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17997/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 по делу № А03-17997/2020 постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено в части решения расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2020 No ОВ/Ф-92923-02-01-С-01, обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Воронежагротехсервис» в течение десяти рабочих дней с даты вступления постановления апелляционного суда в силу зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, путем предоставления возможности его вывоза за счет средств продавца. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требования ИП ФИО1 к ООО «Воронежагротехсервис» о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01 отказано. В остальной части постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17997/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2024 производство по делу прекращено в связи отказом ИП ФИО1 от исковых требований.

При этом в процессе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области исковых требований ИП ФИО1

Определением суда от 31.05.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального Государственного бюджетного учреждения «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция» ФИО4. В материалы дела поступило заключение

эксперта № 01-11-23 от 22.11.2023, составленное экспертом ФГБУ «Алтайская МИС» ФИО4 Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБУ «Алтайская МИС», эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Соответствует ли качество очистки зернового материала от примесей зерноочистительным самопередвижным комплексом ЗСК70, заводской № 106, показателям, указанным в Паспорте и инструкции по обслуживанию (ООО "Воронежагротехсервис", 2018г.), а также обязательным требованиям действующей нормативной документации на оборудование для послеуборочной обработки зерна? Пригоден ли зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской № 106, для использования по назначению в соответствии с Паспортом и инструкцией по обслуживанию (ООО "Воронежагротехсервис", 2018г.) и договором купли-продажи ОВ/Ф-92923-02-01С-01? Имеются ли существенные недостатки зерноочистительного самопередвижного комплекса ЗСК-70, заводской № 106, влияющие на показатели назначения оборудования (производительность, качество очистки), указанные в Паспорте и инструкции по обслуживанию (ООО "Воронежагротехсервис", 2018г.) и действующей нормативной документации на оборудование для послеуборочной обработки зерна?

ООО «Воронежагротехсервис», с учетом проведения в рамках данного спора несколько экспертиз, а также процессуальных сроков рассмотрения дела, возражал относительно назначения повторной экспертизы, поскольку полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, между тем, указал, что если суд придет к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, то просит поручить проведение данной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 либо экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Методика и право» ФИО7 и ФИО8.

Учитывая, что заключение эксперта № 01-11-23 от 22.11.2023, составленное экспертом ФГБУ «Алтайская МИС» ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 по настоящему делу, не содержит ответы на поставленные судом вопросы, определением суда от 10.07.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной

ответственностью «Методика и право» ФИО7 и ФИО8. Кроме того, определением суда от 10.07.2024 на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 09.08.2024 передать зерноочистительный самопередвижной комплекс ЗСК-70, заводской номер 106, ООО "Воронежагротехсервис" для транспортировки в г. Воронеж.

Истец определение суда от 10.07.2024 в части сообщения в срок не позднее 19.07.2024 в Арбитражный суд Иркутской области сведения о дате, времени и месте передачи зерноочистительного самопередвижного комплекса ЗСК-70, заводской номер 106, ООО "Воронежагротехсервис" для транспортировки в г. Воронеж не исполнил, при этом, заявил ходатайство о прекращении производства по дополнительной экспертизе, поскольку транспортировка зерноочистительного комплекса ЗСК-70 в г. Воронеж является сильно затратной для истца, в связи с чем просил поручить проведение экспертизы ФГБУ «Алтайская МИС».

ООО "Воронежагротехсервис" также заявило ходатайство о прекращении производства по повторной экспертизе, поскольку истец уклоняется от исполнения определения суда от 10.07.2024 относительно передачи зерноочистительного самопередвижного комплекса ЗСК70, заводской номер 106, ООО "Воронежагротехсервис" для транспортировки в г. Воронеж, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В последующем истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, а также поддержал заявление ООО "Воронежагротехсервис" о прекращении производства по дополнительной экспертизе, назначенной определением суда от 10.07.2024.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ИП ФИО1 отказался от исковых требований, а ООО «Воронежагротехсервис» в ходе процесса активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, то в качестве лица, вовлеченного в судебный спор, вправе требовать от истца возмещения понесенных им судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2025 года по делу № А19-23802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора