Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-739/2023

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>) и ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 29.12.2022 № РНП-653,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Радость» – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, диплом ВСВ 1028077;

от ФИО1 – лично ФИО1 по паспорту;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 29.08.2023 № ТТ/8889/23, диплом 102704 0000062;

от КГБУЗ «НЦРБ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – заявитель, Общество, ООО «Радость») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 29.12.2022 № РНП-653.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – третье лицо, заказчик, КГБУЗ «НЦРБ»).

В рамках дела № А73-1133/2023 ООО «Радость», ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением к Хабаровскому УФАС России об исключении исполнительного органа (директора) Общества ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, включенного на основании решения антимонопольного органа от 29.12.2022 № РНП-653.

Определением суда от 28.02.2023 дела №№ А73-739/2023 и А73-1133/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А73-739/2023.

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу № А73-739/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-20651/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 03.08.2023 производство по делу возобновлено, на 31.08.2023 назначено предварительное судебное заседание.

29.08.2023 от ООО «Радость» поступило заявление об отказе от требований в полном объеме.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 31.08.2023 до 04.09.2023.

ФИО1 после перерыва в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того, пояснила, что она доверенность на имя ФИО4 на представление ее интересов, как директора Общества, не выдавала; доверенности, выданные на имя ФИО4 на представление интересов Общества, ею отозваны.

Представитель Общества после перерыва в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОЛИНСКИЕ КОЛБАСЫ».

Представитель Хабаровского УФАС России после перерыва в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, против ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОЛИНСКИЕ КОЛБАСЫ» заявлены возражения.

Представитель КГБУЗ «НЦРБ» в предварительное судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв, согласно которому заказчик просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 17.06.2022 Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – уполномоченный орган) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0122200002522003806.

Объект закупки – поставка продукции питания (говядина замороженная).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 054 695,20 руб.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно протоколу от 29.06.2022 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0122200002522003806), победителем торгов признан участник закупки с идентификационным номером заявки 126 (заявка ООО «Радость»), заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта - 1 358 773,37 руб.

13.07.2022 между КГБУЗ «НЦРБ» (заказчик) и ООО «Радость» (поставщик) заключен государственный контракт № 0122200002522003806 (реестровый номер 2270501006522000150) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технической части (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Технической части (Приложение № 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом, и составляет 1 358 768,40 руб.

Пунктами 4.1.2-4.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

09.12.2022 КГБУЗ «НЦРБ» принято решение № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и принятия антимонопольным органом решения).

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное нарушение поставщиком требований технической части контракта.

Так, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) Общество обязалось поставить КГБУЗ «НЦРБ» товар – говядину замороженную, грудной отруб в количестве 3 160 кг, с остаточным сроком годности товара на момент поставки не менее четырех месяцев.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.10.2022 № 1449, от 02.11.2022 № 1464 поставщик поставил заказчику предусмотренный контрактом товар 01.11.2022 на сумму 57 313,37 руб. и 07.11.2022 на сумму 57 506,86 руб., соответственно.

КГБУЗ «НЦРБ» проведена внутренняя экспертиза качества поставленного товара, отобраны пробы (образцы) товара и направлены для проведения внешней (независимой) экспертизы, по результатам которой выявлены несоответствия некоторых характеристик товара требованиям, предусмотренным технической частью и спецификацией к контракту.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» от 08.11.2022 № 019-01-00235.

На основании результатов экспертизы заказчик направил Обществу мотивированный отказ от приемки товара по указанным УПД.

18.11.2022 заказчик направил поставщику по электронной почте и заказным письмом претензии о замене товара, которые оставлены им без удовлетворения.

22.12.2022 КГБУЗ «НЦРБ» в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе направило в Хабаровское УФАС России обращение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 23.12.2022 № 27297-ЭП/22).

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению заказчика, Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 29.12.2022 № РНП-653 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Радость», учредителе Общества ФИО5 (ИНН <***>), директоре Общества ФИО1 (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, требования ООО «Радость» и ФИО1 об исключении исполнительного органа (директора) Общества ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, включенного на основании решения антимонопольного органа от 29.12.2022 № РНП-653, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», квалифицирует как требование о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 29.12.2022 № РНП-653.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что фото мясной продукции, представленные заказчиком от имени производителя ООО «ДОЛИНСКИЕ КОЛБАСЫ» без идентификации производителя, переписка между производителем товара и заказчиком не велась; акт отбора проб продукции силами заказчика от 03.11.2022, акты экспертизы силами заказчика от 03.11.2022 и от 10.11.2022, заключение эксперта промышленной палаты от 08.11.2022, носят незаконный, недействительный, подложный характер; у членов комиссии заказчика отсутствуют специальные знания для проведения экспертизы на предмет качества и иных требований к товару; поставщик не был уведомлен заказчиком о намерении провести экспертизу качества товара, что лишило его возможности участия в осмотре продукции и реализации прав и обязанностей при проведении независимой экспертизы; поставленный в адрес заказчика товар является качественным и подлежит дальнейшей реализации.

Кроме того, заявители считают, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о новом директоре Общества ФИО1 является необоснованным, поскольку вступление в должность директора Общества произошло после заключения контракта с заказчиком и его фактическим исполнением предыдущим директором ФИО5

Возражая против заявленных требований, представитель Хабаровского УФАС России настаивает на правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и как следствие законности включения Общества, его учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление об исключении исполнительного органа (директора) Общества ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков, включенного на основании решения антимонопольного органа от 29.12.2022 № РНП-653 подано ООО «Радость» и ФИО1 (дело № А73-1133/2023).

При этом, заявление, как от Общества, так и от ФИО1 подписано представителем ФИО4, которой, как следует из пояснений самой ФИО1, доверенность на представление ее интересов, как директора Общества, не выдавалась; в материалах дела такая доверенность отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание заявления от имени ФИО1, в связи с чем считает необходимым оставить заявление последней без рассмотрения.

При этом, оставление рассматриваемого заявления без рассмотрения не лишает ФИО1 права на защиту, ввиду рассмотрения судом аналогичного требования по заявлению Общества.

Государственная пошлина при подаче заявления ФИО1 не уплачивалась.

В части требования ООО «Радость» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 29.12.2022 № РНП-653, суд приходит к следующему.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации, в том числе, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный в частности частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Аналогичные требования содержаться в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Статьей 95 Закона о контрактной системе закреплен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «НЦРБ» направило Обществу заявки от 26.10.2022 № 11 и от 01.11.2022 № 12, согласно которым просило осуществить поставку товара в количестве 120 кг по каждой заявке.

Между тем, ООО «Радость» поставило товар, который не соответствует требованиям, предусмотренным технической частью и спецификацией к контракту, претензии КГБУЗ «НЦРБ» о замене товара, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для принятия заказчиком решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023 по делу № А73-20651/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 № 06АП-3271/2023, ООО «Радость» отказано в иске о признании незаконным решения КГБУЗ «НЦРБ» от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в осуществлении им поставки некачественной продукции, несоответствующей условиям контракта, требованиям технических регламентов, ГОСТов, а также о соблюдении КГБУЗ «НЦРБ» процедуры и порядка расторжения контракта, об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы Общества о его ненадлежащем уведомлении о намерении провести экспертизу, что лишило его возможности участия в осмотре продукции и реализации прав и обязанностей при проведении независимой экспертизы, а также об отсутствии у членов комиссии заказчика специальных знаний для проведения экспертизы на предмет качества и иных требований к товару, суд в решении по делу № А73-20651/2022 установил, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика вызывать поставщика на отбор проб, но предусмотрена обязанность уведомить его об отказе в приемке товара с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта, что было сделано заказчиком.

Для проведения внутренней экспертизы товара, КГБУЗ «НЦРБ» назначена комиссия из работников учреждения, которая действовала в рамках полномочий, представленных Законом о контрактной системе, и положениями контракта, в соответствии с которыми комиссия вправе направить образец товара для проведения внешней (независимой) экспертизы.

О направлении пробы товара на внешнюю (независимую) экспертизу Общество уведомлено надлежащим образом (по электронной почте и заказным письмом).

Проведение экспертизы осуществлялось ведущим экспертом Отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО6, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Указанный эксперт имеет специальность товаровед-эксперт, обладает необходимыми специальными знаниями, стажем работы по специальности, в том числе экспертом 20 лет, представленными документами подтверждается компетентность в области исследования.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, суд при рассмотрении дела № А73-20651/2022 не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Радость» в части признания незаконными действий заказчика по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 03.11.2022, признания недействительными фото мясной продукции, переписки от имени производителя, акта отбора проб продукции силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022, экспертного заключения от 08.11.2022 № 019-01-00235, арбитражный суд при рассмотрении дела № А73-20651/2022 пришел к выводу о том, что признание актов экспертизы, заключения эксперта, актов отбора проб, переписки сторон, фотоматериалов недействительными в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что в актах отбора проб от 01.11.2022, от 10.11.2022, а также экспертном заключении от 08.11.2022 № 019-01-00235, акте экспертизы заказчика от 10.11.2022, отражены все необходимые сведения об отборе проб, о несоответствии проверенной партии продукции технической части государственного контракта.

Указанные выводы арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело. Данные выводы не опровергнуты заявителем допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, а его доводы о несогласии с оспариваемым решением антимонопольного органа по сути повторяют доводы, заявленные в рамках дела № А73-20651/2022 о несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и которые отклонены судом в силу их необоснованности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило условия контракта, а также без наличия объективных причин не устранило нарушения условий контракта в десятидневный срок со дня его надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, у Хабаровского УФАС России имелись все основания для принятия решения о включении сведений об ООО «Радость», его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о новом директоре Общества ФИО1, поскольку вступление в должность директора произошло после заключения контракта с заказчиком и его фактическим исполнением предыдущим директором ФИО5, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, определен частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилий, имен, отчеств (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица (определения от 20.12.2018 № 3234-О, от 25.04.2019 № 922-О, от 29.05.2019 № 1376-О).

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 единственным учредителем и руководителем Общества ФИО5 принято решение о прекращении полномочий ФИО5 в должности директора Общества, назначении на должность директора ФИО1, о чем 13.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2222700339937, что свидетельствует о том, что ФИО1 приступила к обязанностям директора после заключения между КГБУЗ «НЦРБ» и ООО «Радость» государственного контракта № 0122200002522003806.

Между тем, как указано выше, поставка товара заказчику была осуществлена Обществом согласно УПД от 27.10.2022 № 1449, от 02.11.2022 № 1464 – 01.11.2022 и 07.11.2022 соответственно. При этом УПД подписаны, в том числе директором ФИО1

Кроме того, 11.11.2022 ФИО1 даны письменные ответы на мотивированные отказы заказчика, из которых следует, что поставщик не признает мотивированные отказы от подписания документа о приемке товара от 10.11.2022 № 01-15-2053, от 10.11.2022 № 01-15-2062.

14.11.2022 ФИО1 подписаны претензии, в которых подрядчик требовал от КГБУЗ «НЦРБ» произвести приемку товара, поставленного по УПД от 27.10.2022 № 1449, от 02.11.2022 № 1464 и оплатить поставленный товар.

20.11.2022 ФИО1 также даны письменные ответы на претензии заказчика о замене товара, согласно которым поставщик претензионные требования считает необоснованными, отказывается заменять товар.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенные нарушения условий контракта были допущены ООО «Радость» в период, когда руководителем Общества являлась ФИО1

Исходя из участия ФИО1 в деятельности ООО «Радость», недобросовестно действовавшей при исполнении контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ней как директоре Общества, отвечает общим принципам юридической ответственности и не нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде, уплаченная с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для рассматриваемого требования) на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общества и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

При этом, из федерального бюджета заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 500 руб., поскольку при подаче заявлений от 23.01.2023 б/н (дело № А73-739/2023) и от 30.01.2023 б/н (дело № А73-1133/2023), Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен один и тот же документ - подтверждение платежа ПАО Сбербанк, согласно которому платеж в сумме 3 000 руб. включен в платежное поручение № 41430267 от 16.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 148 - 149, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения от 29.12.2022 № РНП-653, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Радость» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова