АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1169/25
Екатеринбург 17 апреля 2025 г. Дело № А76-12143/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-12143/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 Веклич (ФИО2, ФИО3) Наталья Петровна (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
Определением суда от 27.11.2023 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк, кредитор) в сумме 348 375 руб. 88 коп., из которых 297 031 руб. 91 коп. остаток основного долга, 37 725 руб. 71 коп. – иные комиссии, 13 368 руб. 17 коп. – просроченная ссудная задолженность, 250 руб. 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, включено в реестр требований кредиторов должника.
Общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам от 23.11.2020 № 20/1400/KIB01/155872(4406741403), от 20.03.2019 № 2091677992 общими обязательством супругов, взыскании солидарно с должника и ФИО5 в пользу общества «Совкомбанк» 348 375 руб. 88 коп., привлечь к участию в деле о банкротстве супруга должника – ФИО5
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, требование общества «Совкомбанк» в сумме 348 375 руб. 88 коп. признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5
Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Совкомбанк».
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что то обстоятельство, что кредитные договоры были заключены должником в период брака, не является безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, поскольку она не проживает совместно с супругом с 2018 года, приводит доводы о том, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора банк запрашивал согласие на выдачу заемных денежных средств у супруга должника. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заемные денежные средства использовались на нужды семьи, в действительности указанные денежные средств были потрачены на оплату кредитов, лекарств, личные нужды должника и иное. В связи с изложенным ФИО1 полагает, что в данном случае отсутствовали основания для признания задолженности перед банком общим обязательством супругов.
Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы должника. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Восточный Банк Экспресс» (далее – общество «Восточный Банк Экспресс») и должником заключен кредитный договор от 23.11.2020 № 20/1400/KIB01/155872(4406741403).
В последующем на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), заключенного между общество «Восточный Банк Экспресс» и обществом «Совкомбанк», права требования но кредитному договору от 23.11.2020 перешли к последнему.
Кроме того, между обществом «Совкомбанк» и должником заключен договор потребительского кредита от 20.03.2019 № 2091677992, по условиям которого лимит кредитования составил 120 000 руб.
Определением суда от 27.11.2023 требование банка в общей сумме 348 375 руб. 88 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
ФИО1 состоит в браке с ФИО5 (брак зарегистрирован 27.07.1991), в момент заключения указанных выше кредитных договоров они также состояли в браке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства, в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности и общие потребительские нужды, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 348 375 руб. 88 коп. общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО5
Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала на то, что взятые им заемные денежные средства частично были потрачены на личные нужды должника (одежда, предметы гигиены, лекарства), частично совершены покупки для родственников, а также отмечала, что с супругом совместно не проживает, в связи с чем совместный быт отсутствует, следовательно, как считает должник, заявление кредитора о признании требования общим обязательством супругов не подлежит удовлетворению.
ФИО5 также представлял в суд первой инстанции возражения, в которых указал на то, что с должником ведут раздельный бюджет, не имеют общих доходов и расходов, совместные покупки не совершали, кроме того, при заключении кредитных договоров супругой согласия не давал, не является поручителем по данным договорам.
Принимяв во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что обязательства перед обществом «Совкомбанк» являются общим обязательством ФИО1 и ФИО5, иного в материалы обособленного спора сторонами не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся
супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Вместе с тем применительно к делам о несостоятельности, в которых противопоставляются друг другу не интересы каждого из супругов (бывших супругов) между собой, а их интересы с внешними лицами-кредиторами, следует исходить из того, что в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
В то же время предъявление в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитные договоры от 23.11.2020 и 20.03.2019, заключенные между должником и обществом «Совкомбанк» (правопреемник общества «Восточный Банк Экспресс»), требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, заключены в период брака ФИО1 и ФИО5, приняв во внимание, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы кредитора о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи должника, отметив, что брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился, брак не прекращался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Совкомбанк» и признания требований банка в сумме в сумме 348 375 руб. 88 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5
Отклоняя доводы должника и ФИО5 о том, что они не ведут совместный быт и не проживают вместе, суды исходили из того, что согласно почтовому уведомлению № 454993937044177 определение суда вручено лично ФИО5 16.04.2024 по адресу проживания: <...>, при этом согласно почтовому уведомлению № 45499393704160 определение суда вручено также лично ФИО1 16.09.2024 по адресу проживания: <...>. Таким образом, адрес проживания супругов совпадает, следовательно, доводы о том, что они проживают раздельно несостоятелен.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по существу оказываются вынужденными представлять
доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности во внутренние дела семьи.
Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
В данном случае позиция кассатора заключается в том, что именно банк не доказал общность кредитных обязательств, в частности, использование полученных должником кредитных карт на удовлетворение общих нужд супругов. Между тем, в данном случае банк привел свои обоснования общности долга, в свою очередь, сами супруги каких-либо обстоятельств расходования денежных средств не раскрыли.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на выписки по счетам, согласно которым значительная часть денежных средств с кредитных карт расходовались на бытовые нужды, а должник и его супруг - аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами (в материалах данного обособленного спора имеется адресная справка, составленная по сведениям, имеющимся в электронных учетах Министерства внутренних дел Российской федерации, из которой следует, что адрес места жительства ФИО5 совпадает с адресом места жительства), а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед банком являются общим обязательством.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела факта раздельного проживания супругов и расходования заемных денежных средств на личные нужды должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником и его супругой с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда
кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу
№ А76-12143/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Смагина
Судьи Ф.И. Тихоновский
Ю.А. Оденцова