611/2023-81175(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-1694/2023 07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 по делу № А82-1694/2023
по исковому заявлению департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, департамента градостроительства мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
об изъятии объекта культурного наследия,
установил:
департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод № 2» (далее – Общество, ответчик) об изъятии
- шестиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:192470 общей площадью 2403,6 кв.м., являющегося объектом
культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание мукомольной мельницы А.А. Галкина – И.В. Вахрамеева», 1905-1906 гг., 1915- 1916 гг., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Смолякова, 23а (лит. Б) (далее – Объект, Здание), с последующей продажей Здания с публичных торгов в установленном законом порядке;
- земельного участка с кадастровым номером 76:23:021901:376 площадью 1287 +-13, с последующей продажей с публичных торгов в установленном законом порядке.
Исковые требования основаны на положениях статей 11, 33, 40, 41, 47.1, пункта 1 части 1 статьи 47.3, части 11 статьи 47.6, статьи 54, части 1 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и мотивированы невыполнением ответчиком требований к сохранению Здания как объекта культурного наследия (далее – ОКН).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения части 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ. Как полагает апеллянт, для изъятия ОКН действия либо бездействие собственника должны носить системный, длящийся виновный характер, подтверждающие бесхозяйственное содержание ОКН. Между тем акт (протокол) осмотра технического состояния объекта от 18.11.2022 не может быть положен в основу вывода о реальной угрозе сохранности Объекта, поскольку составлен специалистом Департамента в одностороннем порядке, без взаимодействия с контролируемым лицом, без привлечения свидетелей, путём визуального осмотра. То есть такой документ ни по своей природе, ни по содержанию не может служить доказательством ухудшения состояния и разрушения Здания. Также податель жалобы указывает, что он заключил договор на разработку проекта по реставрации с приспособлением к современному использованию ОКН до даты поступления в суд иска, представил документы, подтверждающие исполнение им указанного договора.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником Здания с 27.04.2005. Также Общество являлось арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:021901:376 на основании договора аренды от 30.06.2006 № 19084-и. С 14.04.2023 Общество стало собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:021901:376.
Здание на основании приказа Департамента от 20.02.2018 № 5 включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве ОКН местного (муниципального) значения.
Приказом Департамента от 14.08.2018 № 29 утверждён предмет охраны ОКН (охранное обязательство).
Актом технического состояния от 08.08.2018, являющимся неотъемлемым приложением к охранному обязательству, определён состав (перечень) видов работ по сохранению ОКН и сроки (периодичность) проведения таких работ. Так, установлена обязанность по выполнению собственником или иным законным владельцем ОКН по разработке проекта реставрации фасадов и интерьеров ОКН в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона № 73-ФЗ, в срок до 01.06.2019; по выполнению работ по реставрации ОКН в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона № 73-ФЗ, в срок до 01.06.2021.
В соответствии с пунктом 13 охранного обязательства требования к сохранению ОКН предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление ОКН для современного использования либо сочетание указанных мер.
Охранное обязательство и акт технического состояния направлены Обществу письмом от 15.08.2018 № ИХ.43-2220/18, которое получено 29.08.2018.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 по делу № 2-1005/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2020, на Общество возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект реставрации фасадов и интерьеров Здания.
На основании задания Департамента от 17.11.2022 № 58-ВО главным специалистом отдела государственного надзора департамента произведён осмотр Здания. Согласно акту осмотра от 18.11.2022 ОКН в настоящее время огорожены деревянным забором со сторон границ территорий культурного наследия: на восток-северо-восток параллельно северным фасадам зданий; по линии восточной границы восточных построек; на запад-юго-запад по линии южного фасада. По условной линии на северо-северо-запад параллельно историческим зеленым насаждениям ограждений нет. Въездные ворота не закрыты. ОКН находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В значительной части оконных проёмов
отсутствует остекление. Имеется свободный доступ в здания и на территорию ОКН.
В отношении Общества принято предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.11.2022 № 13.
Полагая, что ОКН находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а Обществом не предпринималось никаких мер против ухудшения состояния ОКН, не выполнялись требования по его сохранению, чем нарушены обязательные требования закона, Департамент обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Общество является собственником Здания и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
Конституцией Российской Федерации закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3 статьи 44).
Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению ОКН (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение ОКН – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности ОКН, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление ОКН для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению ОКН, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно части 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому ОКН, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Порядок проведения работ по сохранению ОКН, в том числе требований охранного обязательства на объект предусмотрен статьями 45, 47.6 Закона № 73- ФЗ.
На основании части 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, в том числе по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении ОКН, включённого в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 Закона № 73-ФЗ.
То есть обязанность Общества по сохранению находящегося в его собственности Здания возникла в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия в случае, если собственник ОКН,
включённого в реестр, выявленного ОКН либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого ОКН, включённого в реестр, выявленного ОКН либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.
Соответственно, основанием для изъятия объекта недвижимости может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением ОКН, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.
В силу части 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.
К землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (пункт 1 части 1 статьи 99 ЗК РФ). Согласно части 2 статьи 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Материалами дела установлено, что в охранном обязательстве ОКН, утверждённом Департаментом указаны обязательства пользователя при его содержании и эксплуатации, в том числе требования к проведению работ по сохранению Здания как ОКН. Между тем ни условия охранного обязательства, ни вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 по делу № 2-1005/2020 Обществом не исполняются.
Результаты осмотра Здания свидетельствуют о том, что оно находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, меры против ухудшения состояния ОКН не принимались, что грозит утратой ОКН.
Акт осмотра от 18.11.2022, несмотря на составление его в одностороннем порядке, является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное физическое состояние Здания и отсутствие принятия собственником мер по его сохранению. Закон не предусматривает обязанности регионального органа охраны ОКН составлять акт технического состояния в присутствии собственника ОКН. Мотивированные возражения против результатов осмотра ответчик не выражал. Установленное техническое состояние Здания ответчик не оспаривает.
Само по себе заключение договора от 07.12.2022 № 2022/12/07/ПР на выполнение работ для разработки проекта по реставрации с приспособлением к современному использованию, договора на оказание услуг по содержанию имущества от 20.02.2019 № 20-02/2019 не свидетельствует о принятии реальных мер к сохранению Здания. Более того, в рамках первого договора работы фактически не проводятся, а результатом второго договора не является принятие
мер, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление ОКН для современного использования.
Таким образом, ответчик длительное время не проводил работы по сохранению Здания, проигнорировал предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.11.2022 № 13. Фактически ответчик не выполнял требования по сохранению ОКН, чем нарушил обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 по делу № А82-1694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Судьи
Е.А. Овечкина