АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 09.06.2025 Дело № А40-114114/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2025 Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» - ФИО1 по дов. от 30.04.2025 (онлайн),
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 06.12.2024,
рассмотрев 04 июня 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 602 023,12 рублей неосновательного обогащения, 105 469,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 20.04.2023
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 868,28 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не определили момент, в который прекратились договорные обязательства арендатора по оплате арендной платы, не проверили представленные сторонами расчеты и не определили сумму переплаты.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика 602 023,12 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения
дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) ранее был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 14.07.2018 № 02-00294/08, общей площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: 124167, <...>.
В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 159-ФЗ), истец 31.03.2021 направил ответчику заявление, которому в службе «одного окна» ответчика был присвоен входящий № 33-5-33405/21-(0)-(0).
По результатам рассмотрения данного обращения ответчик письмом от 05.04.2021 № 33-5-33405/21-(0)-1 отказал истцу в оказании государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по пеням в размере 217,81 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-140990/2021, вступившим в законную силу, отказ ответчика от 05.04.2021 № 33-5-33405/21-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества признан незаконным; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных истцом (покупателем).
Как указывал истец, ответчик был обязан подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 10.04.2021, однако поскольку отказ ответчика от заключения договора купли-продажи датирован 05.04.2021, то ответчик, несмотря на предусмотренные законодательством сроки для направления проекта договора купли-продажи, выразил свою волю на отказ от выдачи проекта договора, а, следовательно, срок причинения истцу убытков начинает течь с 05.04.2021, а не с 10.04.2021.
Единственным участником ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» 24.03.2021 принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО «Сервис-Н» с передачей части прав и обязанностей.
Согласно передаточному акту, все права и обязанности в том числе, по оплате штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости по договору аренды от 14.07.2008 № 02-00294/08 нежилого помещения, общей площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение I, комнаты 1-3, За, 4-6) переданы ООО «Сервис-Н». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40- 140990/2021
произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» на ООО «Сервис-Н».
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, у ответчика образовалась переплата арендной платы за период с 05.04.2021 по 17.04.2023 в размере 602 023,12 рублей, являющаяся убытками истца, причиненными ответчиком.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 445, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и вынужден был производить оплату арендных платежей, в то время, как отказ ответчика при реализации истцом своего права на выкуп объекта аренды и уклонение от заключения договора купли-продажи признаны незаконными при рассмотрении дела № А40-140990/2021; пришли к выводу о том, что сумма уплаченных истцом в спорный период арендных платежей является убытками истца, понесенными в связи с неправомерным отказом ответчика от заключения договора купли-продажи арендованных истцом помещений, и удовлетворили иск.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом неправильно рассчитан период взыскания убытков; суды не применили положение о моратории, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-114114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина