АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2141/2025

г. Казань Дело № А12-6207/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.03.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А12-6207/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский, к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «КомерсПро», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) и к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «КомерсПро» (далее – Должник), взыскании в пользу Кредитора в равной доле по 50 % с каждого суммы обязательств Должника в размере 356338 руб. основного долга, неустойки по состоянию на 28.05.2019 в сумме 856267 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.05.2019 по день фактического обязательства по оплате из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 544 руб., почтовых расходов по оплате отправлений копий искового заявления в сумме 679 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором неисполненных обязательств, подтверждённых судебным актом, прекращением в отношении Должника производства по делу о банкротстве, отнесением ФИО3 и ФИО1 к контролировавшим Должника лицам, не совершением ФИО3 и ФИО1 действий, направленных на погашение подтверждённой судебным актом задолженности.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Кредитором не представлены доказательства непосредственной вины ФИО1 в неисполнении обязательств Должником, определение суда от 12.10.2023 по делу № А12-19497/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не имеет правового значения, поскольку данный судебный акт не касался прав и обязанностей ФИО1 по ведению учёта и предоставлению отчётности, не имеет правового значения для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 наличие задолженности Должника перед Кредитором по договору поставки, поскольку ФИО1 является участником Должника с 27.12.2017. Кредитором пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

До вынесения решения по существу спора Кредитор просил удовлетворить требования к ответчикам в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 отклонено ходатайство ФИО1 о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы. ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. С ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитора взысканы денежные средства в сумме 356338 руб. основного долга, неустойки по состоянию на 28.05.2019 в сумме 856267 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.05.2019 по день фактического обязательства по оплате из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 544 руб., почтовые расходы по оплате отправлений копий искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 679 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия подтверждённого судебным актом неисполненного денежного обязательства Должника перед Кредитором, неисполнением обязательств и не представлением бухгалтерской отчётности Должником с 2018 года, отнесением ФИО3 и ФИО1 к контролировавшим Должника лицам, не подачей в установленный срок ответчиками заявления о банкротстве Должника, отсутствием у Должника какого-либо имущества, отсутствием добросовестности в действиях ответчиков, отсутствием оснований для назначения по делу экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции от 16.08.2024 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании положений законодательства о банкротстве. Судами не учтено, что договор поставки № 0609-Р заключён 06.09.2017, до приобретения ФИО1 статуса участника Должника. Задолженность по указанному договору фактически возникла 13.04.2018. ФИО1 являясь участником Должника, но, не являясь исполнительным органом Должника, не мог знать до 30.04.2019 о возникновении у Должника невозможности вести дальнейшую хозяйственную деятельность. Судами не установлен момент возникновения объективного банкротства. Судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФИО1 и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что по обязательствам Должника должен отвечать единоличный исполнительный орган, а не участник, материалами дела не доказано бездействие участника по неисполнению обязательств Должником перед Кредитором, судами необоснованно не учтена возможность снижения неустойки, у ФИО1 отсутствовали как средства для финансирования, так и соответствующие познания для руководства Должником, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы усматривается, что принятые по делу судебные акты обжалованы в суд округа в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 356338 руб., неустойка по состоянию на 28.05.2019 в размере 856267 руб., неустойка, начисленная на сумму долга (356338 руб.) за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб.

13.11.2019 судом по указанному делу выдан исполнительный лист ФС 032606916, на основании которого 11.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 86496/23/34048-ИП.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.02.2015 (ОГРН <***>), состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Директором Должника с 09.03.2017 по настоящее время является ФИО3.

Единственным участником Должника, владеющим 100 % доли в уставном капитале, с 27.12.2017 является ФИО1.

Основным видом деятельности Должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В период с 15.10.2018 по 21.07.2023 регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, после размещения в ЕГРЮЛ которых лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Должника из ЕГРЮЛ, подавались соответствующие заявления.

04.08.2023 Кредитор обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-19497/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 производство по делу № А12-19497/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Должника прекращено в связи с отсутствием у Должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что ФИО3 и ФИО1 являлись контролирующими Должника лицами, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, Кредитор обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Поскольку ФИО1 являлся единственным участником Общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что он является контролирующим Должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 по делу № А12-18038/2019 о взыскании с Должника в пользу Кредитора денежных средств вступило в законную силу 05.11.2019 (дата изготовления в полном объёме постановления апелляционного суда).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств.

С учётом приведённых выше норм заявление о банкротстве Должника должно было быть подано в месячный срок с момента возникновения у Должника признака неплатежеспособности, то есть в срок до 05.12.2019.

При этом, в указанный срок заявление о банкротстве Должника в арбитражный суд подано не было.

В пункте 14 Постановления №53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

По смыслу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть, во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Руководитель Должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате поставленной продукции возникло у Должника до наступления даты, с которой Кредитор связывает обязанность по обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о непредставлении Кредитором доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании Должника банкротом.

При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что за период с 17.10.2018 по 18.01.2023 регистрирующим органом неоднократно выносились решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Начиная с 2018 года Должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, о чём свидетельствует непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности, предоставляемой в уполномоченные органы в период с 2018 года по настоящее время, отсутствие по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа Должника.

Согласно сведениям официального сайта УФССП по Волгоградской области, Картотеки арбитражных дел, в отношении Должника имеются судебные акты о взыскании задолженностей и штрафов в пользу иных кредиторов в период апрель - август 2018 года, которые также не исполнены Должником, что так же является подтверждением того, что начиная с апреля 2018 года Должником прекращены расчёты со значительной частью кредиторов из-за неплатежеспособности.

Кроме того, в отношении Должника возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение Должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки по расчётным счетам Должника следует, что движение по расчётным счетам Должника прекращено в июне 2018 года.

Из анализа выписок усматривается, что последними были списаны денежные средства счёт погашения задолженности по налоговым обязательствам, из чего можно сделать вывод о наличии и наращивании задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия и бездействия контролировавших Должника лиц напрямую связаны с последствиями в виде отсутствия предпринимательской деятельности, формирования обязательств перед другими кредиторами, отсутствие в период с 2019 по 2022 годы денежных средств на счетах, в том числе для расчётов с кредиторами.

Действия участника юридического лица, относящегося к контролирующим лицам, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, судебные инстанции обоснованно учли, что материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь единственным участником Должника, имеющего неисполненные обязательства, не принял мер к надлежащей организации деятельности предприятия, не решил вопрос о назначении нового руководителя, не истребована бухгалтерскую и иная документацию от предыдущего руководителя.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что, в том числе, бездействие ФИО1 как участника Должника привело к невозможности удовлетворения требований Кредитора.

Как обоснованно указано судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 как участником были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объёме отсутствует.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственный участник Должника действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что без проведения экспертизы установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе даты возникновения необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, невозможно, в связи с чем, необходимо проведение по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, поскольку определение даты объективного банкротства Должника, установление причин наступления банкротства Должника находятся в рамках правовой оценки и не могут быть установлены экспертом.

Судами в данной ситуации правомерно учтён факт непредставления Должником бухгалтерской отчётности за период 2018 – 2022 оды, а также не представления в рамках рассматриваемого спора документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника.

Следовательно, вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствовал участник Должника, находятся в компетенции суда в рамках оценки доказательств и носят правовой характер.

При этом, ФИО1 не опровергнут тот факт, что Должник, начиная со второй половины 2018 года, перестал осуществлять предпринимательскую деятельность, получать доходы от предпринимательской деятельности, исполнять обязательства перед контрагентами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка ФИО1 на то, что имеются основания для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица, судом округа отклоняется, поскольку таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судами размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательства Должника обоснованно определён исходя из пределов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами факта и момента наступления объективного банкротства Должника противоречат выводам судебных инстанций и материалам дела.

Указанные обстоятельства судами обоснованно установлены, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Должника денежных средств, прекращения производства по делу о банкротстве должника, фактического не осуществления Должником хозяйственной деятельности с 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии у судов оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из объёма обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и неисполненных Должником.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А12-6207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева