ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-2768/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);
представителя третьего лица – ФИО3 (доверенность от 22.01.2025).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-2768/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Департамент охраны объектов культурного наследия, Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2023 № 1298,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реставрационное объединение «Гефест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2023 № 1298.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Департамент охраны объектов культурного наследия, Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств того, что заказчиком не учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ранее даты окончания срока выполнения работ. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения существенного нарушения подрядчиком условий контракта в решении об одностороннем отказе от 23.10.2023; контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ и подписание иных документов о приемке работ по завершении этапа выполнения работ. По утверждению подателя жалобы, судом не учтено что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который передал подрядчику запрошенную документацию 15.08.2023, то есть с просрочкой в 49 дней. Общество указывает, что заказчик намеренно препятствовал производству работ в установленные контрактом сроки и затягивал срок производства демонтажных работ. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик, третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец, третье лицо поддержали свои доводы.
Ответчик, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Департамент охраны объектов культурного наследия не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 5260/ЗК (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Амбулатория», 1928 г. по адресу <...> (система электроснабжения).
Цена контракта составляет 8 640 500,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).
В разделе 3 Контракта стороны установили, что срок выполнения работ: с 01.08.2023 по 30.11.2023, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Техническому заданию). Место выполнения работ: <...>.
В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Техническому заданию) выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Амбулатория», 1928 г. по адресу <...> (система электроснабжения) разделено на II этапа: (1) Устройство защитного заземления (срок: с 01.08.2023 по 15.08.2023). (2) Щитовое оборудование, светотехническое оборудование, монтажные работы, кабельные линии (срок: с 16.08.2023 по 30.11.2023).
Согласно пункту 10.4 Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
15.08.2023 подрядчик обратился в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия.
26.09.2023 Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области выдано разрешение № 02-15-119/23 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.
Заказчик в письме от 19.10.2023 № 1291 в адрес Подрядчика заявил требование приступить к работам в срок до 25.10.2023.
23.10.2023 Заказчиком принято решение № 1298 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что по состоянию на 20.10.2023 подрядчик не приступил к внутренним работам по пункту 1.2 Графика производства работ, а также в связи с отсутствием материалов, необходимых для производства работ.
В письме от 25.10.2023 № 84 Общество просило Заказчика отменить решение об одностороннем расторжении Контракта.
Неисполнение Учреждением требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
Ссылка истца на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ранее даты окончания срока выполнения работ апелляционным судом не принимается в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что работы выполнены на сумму 1 365 609, 85 рублей согласно акту выполненных работ КС-2 от 27.06.2023 № 5260/ЗК и справке КС-3 № 1 от 24.11.2023.
Как верно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ по Контракту определен по 30.11.2023, при этом в период с 26.09.2023 по 03.11.2023 (39 дней) работы выполнены только на сумму 1 365 609, 85 рублей при цене Контракта 8 640 532, 66 рублей, в то время как до истечения срока выполнения работ и необходимости выполнения на сумму 7 274 922,81 рублей оставалось 28 дней.
Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях, в том числе, нарушения Подрядчиком сроков выполнения (начала и (или) окончания работ), установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложения № 2 к Контракту), более чем на 5 рабочих дней; если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
С учетом изложенного заказчик имел право принять оспариваемое решение до истечения сроков выполнения работ по Контракту, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ, условиями Контракта.
Доводы Общества об отсутствии доказательств подтверждения существенного нарушения подрядчиком условий Контракта опровергаются материалами дела.
Ссылка апеллянта на нарушение заказчиком сроков передачи необходимой документации признается апелляционным судом несостоятельной, так как указанные доводы истца документально не подтверждены.
Сроки выполнения работ установлены сторонами в Контракте с 01.08.2023 по 30.11.2023, что предполагало возможность подрядчику в период с момента заключения Контракта до выполнения первого этапа (01.08.2023, 35 дней) произвести действия по обращения и получению разрешения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств с достоверностью свидетельствующих об обращении в государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области в срок до 15.08.2023, а также к Заказчику о предоставлении документов в случае их недостаточности, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило все работы, предусмотренные Контрактом, при этом доказательств принятия им мер для надлежащего, своевременного исполнения условий Контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от Общества), повлекших за собой невозможность исполнения контракта, не представило.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-2768/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
ФИО4
ФИО1