ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
23 октября 2023 года Дело №А84-4430/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.
В полном объёме постановление изготовлено 23.10.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023 по делу № А84-4430/2023.
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Проперти 5»,
о взыскании,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Проперти 5» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 31.08.2022 в размере 2 684 414,61 руб., пени в размере 698 018,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 750,32 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность на сумму которой начислены пени и проценты.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием ответчиком задолженности по арендной плате, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2005 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договора аренды земельного участка общей площадью 1,5000 га для строительства и обслуживания торгового комплекса с объектами соцкультбыта с отнесением этих земель к землям жилой и общественной застройки, по адресу: <...>.
Арендная плата за землю вноситься равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).
По мнению истца, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность.
07.09.2022 департамент направил в адрес общества предупреждение №П/ЗУ-001688 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка; ответчику предложено в тридцатидневный срок с момента направления предупреждения произвести платежи по арендной плате и штрафным санкциям.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате у ответчика образовалась за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 (л.д. 35).
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статей 195 ГК РФ, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года, если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Расчетом задолженности истца подтверждается, что задолженность у ответчика образовалась за период с 01.10.2017 по 31.07.2019, то есть наиболее поздний отчетный период, за который взыскивается арендная плата является июль 2019 года, и в соответствии с условиями пункта 4.4 договора оплата за этот месяц должна быть внесена не позднее 15.08.2019.
Срок исковой давности по данным требованиям истекает 15.08.2022.
С претензией об оплате задолженности истец обратился 07.09.2022.
Иск о взыскании задолженности по арендной плате подан департаментом в арбитражный суд только 19.04.2023.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности исчисляемый с учетом приостановления его течения на период досудебного урегулирования спора истёк.
С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Пленума № 43).
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, на момент поступления искового заявления в суд (19.04.2023), срок исковой давности по всем требованиям истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 31.08.2022, к моменту подачи иска пропущен.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием ответчиком задолженности по арендной плате письмами от 02.05.2017, 07.02.2019, 09.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку даже с учетом этих доводов истца (о признании в указанных письмах ответчиком факта существования денежного обязательства), срок исковой давности во всякоим случае является истекшим.
При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2023 по делу №А84-4430/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева